Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А32-51497/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51497/2018
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» (ИНН 2320202151, ОГРН 122366008148) в лице участника Несветайловой Анны Николаевны – Филатова Е.М. (доверенность от 03.11.2020), от ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» Канищева Тараса Владимировича – Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Энергосинтез», «Техно Строй», «Панинвестстрой», «Торг-Маш», «Мариза», «Альянс», «Резиденция», «Строй-Тандем», «ЮниС», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» в лице участника Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-51497/2018, установил следующее.

ООО «ГринСтрой-Юг» (далее – общество) в лице Несветайловой А.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к Канищеву Т.В. о взыскании 11 943 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосинтез», ООО «Техно Строй», ООО «Панинвестстрой», ООО «Торг-Маш», ООО «Мариза», ООО «Альянс», ООО «Резиденция», ООО «Строй-Тандем» и ООО «ЮниС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Несветайлова А.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что Канищев Т.В. не представил доказательств использования взятых под отчет денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Представленные первичные документы не исследованы судами на предмет их относимости к перечисленным денежным средствам. Из всех юридических лиц, которым перечислены денежные средства, действующими на момент рассмотрения спора являются только два общества.

В отзыве на жалобу Канищев Т.В. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2021 до 10 часов 00 минут 28.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.04.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН 1122366008148, юридический адрес: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 72.

С 27.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на Канищева Т.В.

Несветайлова А.Н. является участником общества с долей 50%, вторым участников общества является Канищева А.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.07.2014 общество и ООО «Энергосинтез» заключили договор, согласно которому ООО «Энергосинтез» перечислены 2 953 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Энергосинтез» для общества не выполнило.

01 июля 2015 года общество и ООО «Техно Строй» заключили договор поставки № 01/07/2015. В адрес ООО «Техно Строй» перечислено 500 тыс. рублей, однако никакой поставки от ООО «Техно Строй» в адрес общества не производилось.

20 октября 2015 года общество и ООО «Панинвестстрой» заключили договор подряда № 20/10/2015. В адрес ООО «Панинвестстрой перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Панинвестстрой» для общества не выполнило.

21 октября 2015 года общество и ООО «Торг-Маш» заключили договор подряда № 21/10/2015. В адрес ООО «ТоргМаш» перечислено 500 тыс. рублей, никаких работ ООО «Торг-Маш» для общества не выполнило.

21 октября 2015 года общество и ООО «Мариза» заключили договор № 21/10/2015. В адрес ООО «Мариза» перечислено 730 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Мариза» для общества не выполнило.

22 октября 2015 года общество и ООО «Альянс» заключили договор № 22/10/2015у. В адрес ООО «Альянс» перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Альянс» для общества не выполнило.

20 ноября 2015 года общество и ООО «Резиденция» заключили договор подряда № 20/11/2015, в адрес ООО «Резиденция» перечислено 1 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Резиденция» для общества не выполнило.

17 июня 2016 года общество и ООО «Строй-Тандем» заключили договор № 17/06/2016П, в адрес ООО «Строй-Тандем» перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Строй-Тандем» для общества не выполнило.

01 сентября 2014 года общество и ООО «Юни-С» заключили договор подряда, в адрес ООО «Юни-С» перечислено 760 тыс. рублей, однако никаких работ ООО «Строй-Тандем» для общества не выполняло.

Руководителем общества Канищевым Т.В. не приняты какие-либо меры для возврата указанных денежных средств.

Кроме того, через расчетный счет общества им сняты денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, отчет и информация о расходовании которых отсутствуют.

Полагая, что указанными действиями Канищева Т.В. обществу причинены убытки в общей сумме 11 943 тыс. рублей, Несветайлова А.Н. в интересах общества обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания 8 443 тыс. рублей убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, истец должен доказать наличие убытков и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Канищев Т.В. представил в материалы дела договоры подряда от 08.08.2014, 14.10.2015, 19.10.2015, 29.04.2016, заключенные обществом с ОАО «Сочинский хлебокомбинат» (т. 4, л. д. 99 – 101, 140 – 142, 182 – 184; т. 3, л. д. 11 – 13).

В своем отзыве от 11.03.2020 (т. 3, л. д. 8 – 10) АО «Сочинский хлебокомбинат» сообщило, что обязательства по указанным договорам общество выполнило в полном объеме; данный факт подтвержден подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 45, от 30.11.2015 № 81 и 82, от 30.04.2017 № 11 (т. 3, л. д. 20 – 24, 33 – 35).

При этом, как установили суды и не оспаривается истцом, у самого общества объективно отсутствовала возможность выполнить работы по договорам подряда своими силами, в связи с чем и были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ и поставки с третьими лицами, работы выполнены (данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами – акты приемки работ, товарные накладные, счета-фактуры, т. 5, л. д. 24 – 41), в связи с чем общество обоснованно произвело их оплату в размере 8 443 тыс. рублей.

Оценив и исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные сделки с третьими лицами являются мнимыми (притворными), совершены с фактической заинтересованностью ответчика, имелся конфликт между его интересами и интересами общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания с Канищева Т.В. 8 443 тыс. рублей убытков.

Довод заявителя о том, что денежные средства перечислены обществом недействующим юридическим лицам, несостоятелен, поскольку они были ликвидированы после выполнения обязательств по договорам и подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Канищева Т.В. 3 500 тыс. рублей убытков (снятых, по утверждению ответчика, с расчетного счета общества денежных средств на хозяйственные и иные нужды), суды не учли следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доказать законность перечисления и снятия денежных средств (наличие сделок и встречного предоставления, возврата денежных средств или иного их правомерного расходования) должен директор, которому необходимо дать пояснения относительно обоснованности, разумности и добросовестности своих действий по расходованию этих средств и представить соответствующие доказательства.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в его обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако в рамках рассматриваемого спора ответчик не представил бухгалтерские или иные документы общества, подтверждающие возврат денежных средств либо правомерность их расходования.

Суды данные указания не выполнили, повторно не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, голословно сославшись на отсутствие в деле доказательств причинения убытков.

Вместе с тем, в материалы дела представлены две банковские выписки движения денежных средств по расчетному счету общества, одна из которых представлена истцом одновременно с подачей искового заявления, а вторая – банком по требованию суда в начале 2019 года.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу представил расчет полученных денежных средств, из которого следует, что согласно представленной банком по требованию суда банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету общества (указанная выписка содержит более полный перечень банковских операций, в сравнении с банковской выпиской, представленной истцом с иском) проведены следующие банковские операции:

– в 2014 году с расчетного счета общества снято 1 140 тыс. рублей, из них возвращено 171 тыс. рублей, разница составила 969 тыс. рублей, которые на конец 2014 года могли остаться в подотчете кого-либо из сотрудников общества, либо потрачены на закупки материалов;

– в 2015 году с расчетного счета общества снято 850 тыс. рублей, из них возвращено 220 тыс. рублей, разница составила 630 тыс. рублей, которые на конец 2015 года могли остаться в подотчете кого-либо из сотрудников общества, либо потрачены на закупки материалов;

– в 2016 году с расчетного счета общества снято 2 845 тыс. рублей, из них возвращено 1 968 тыс. рублей, разница составила 877 тыс. рублей, которые на конец 2016 года могли остаться в подотчете кого-либо из сотрудников общества, либо потрачены на закупки материалов;

– в 2017 году с расчетного счета общества снято 60 тыс. рублей, а возвращено 300 тыс. рублей, соответственно 240 тыс. рублей возвращены из средств подотчета сотрудников снятых с расчетного счета в прошлых периодах.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что с 2014 по 2017 годы с расчетного счета общества снято 4 895 тыс. рублей, из них возвращено 2 659 тыс. рублей, разница составила 2 236 тыс. рублей, которые, по его пояснениям, могли остаться в подотчете кого-либо из сотрудников общества, либо потрачены на закупки материалов.

Заявитель жалобы в дополнительных пояснениях к жалобе пояснил, что сумма денежных средств, снятых со счета в банке с пометкой «хозяйственные нужды и взятые под отчет с 07.08.2014 по 07.09.2017 (на нужды хозяйственные)», составила 4 595 тыс. рублей:

07.08.2014 – 75 тыс. рублей (л. д. 15, 3-я строка сверху);

28.08.2014 – 75 тыс. рублей (л. д. 15, 9-я строка сверху);

16.09.2014 – 50 тыс. рублей (л. д. 15, 11-я строка сверху);

17.09.2014 – 500 тыс. рублей л. д. 15, 12-я строка сверху);

03.10.2014 – 40 тыс. рублей (л. д. 16, 1-я строка сверху);

20.10.2014 – 300 тыс. рублей (л. д. 16, 2-я строка сверху);

11.11.2014 – 100 тыс. рублей (л. д. 16, 6-я строка сверху);

09.11.2015 – 50 тыс. рублей (л. д. 20, 6-я строка сверху);

28.12.2015 – 500 тыс. рублей (л. д. 23, 8-я строка сверху);

10) 29.12.2015 – 300 тыс. рублей (л. д. 23, 11-я строка сверху);

12.01.2016 – 300 тыс. рублей (л. д. 24, 2-я строка сверху);

13.01.2016 – 190 тыс. рублей (л. д. 24, 3-я строка сверху);

14.01.2016 – 300 тыс. рублей (л. д. 24, 5-я строка сверху);

15.01.2016 – 190 тыс. рублей (л. д. 24, 6-я строка сверху);

18.01.2016 – 70 тыс. рублей (л. д. 24, 8-я строка сверху);

20.01.2016 – 200 тыс. рублей (л. д. 24,10-я строка сверху);

25.01.2016 – 100 тыс. рублей (л. д. 24,11-я строка сверху);

28.01.2016 – 330 тыс. рублей (л. д. 25, 3-я строка сверху);

02.02.2016 – 200 тыс. рублей (л. д. 25, 4-я строка сверху);

26.02.2016 – 100 тыс. рублей л. д. 26, 2-я строка сверху);

10.06.2016 – 100 тыс. рублей (л. д. 27, 8-я строка сверху);

01.07. 2016 – 90 тыс. рублей (л. д. 28, 2-я строка сверху);

22.11.2016 – 375 тыс. рублей (л. д. 30, 8-я строка сверху);

07.09.2017 – 60 тыс. рублей (л. д. 33,10-я строка сверху).

Сумма денежных средств, внесенных (возвращенных) на расчетный счет общества в банк с пометкой «возврат денежных средств» с 07.08.2014 по 28.04.2017 составила 2 105 тыс. рублей:

25.02.2016 – 175 тыс. рублей;

29.07.2016 – 483 тыс. рублей;

01.08.2016 – 207 тыс. рублей;

25.10.2016 – 360 тыс. рублей;

28.10.2016 – 380 тыс. рублей;

13.12.2016 – 200 тыс. рублей;

28.04.2017 – 300 тыс. рублей.

Таким образом, 4 595 тыс. рублей – 2 105 тыс. рублей = 2 490 тыс. рублей – это сумма, взятых и не возвращенных денежных средств руководителем общества (без отчетных документов), исходя из имеющихся в материалах дела банковских выписок.

Данные доводы и пояснения, а также представленные в их подтверждения доказательства суды не исследовали и не оценили; суммы взятых, израсходованных и возвращенных с расчетного счета общества денежных средств, основания и правомерность их расходования с учетом допустимых и относимых доказательств не установили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Канищева Т.В. 3 500 тыс. рублей убытков приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиком, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и негативными последствиями (уменьшением имущества) общества, истребовать у ответчика необходимые для разрешения данного дела доказательства, подтверждающие расходование денежных средств для нужд общества либо их возврата, по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-51497/2018 в части отказа во взыскании с Канищева Т.В. в пользу общества 3 500 тыс. рублей убытков отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова