Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А76-2331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2331/2020
06 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин». ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «УралАз-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа,

о взыскании 4 997 320 руб. 18 коп,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАз-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ответчик, ООО «ЗТМ», ООО УралАз-ЮГРА») о взыскании с ООО «ЗТМ» задолженности по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018, №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в общей сумме 4 320 572 руб. 28 коп., пени в общей сумме 676 747 руб. 90 коп., всего 4 997 320 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 987 руб., о взыскании солидарно с ООО «ЗТМ», ООО «УралАз-ЮГРА» задолженности по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018, в общей сумме 3 653 498 руб. 52 коп., пени в общей сумме 536 183 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 948 руб.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам лизинга, поручительства.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу ( л.д. 1).

Общество «ЗТМ» отклонило требования по доводам отзыва. Не согласилось с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Просило применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 77).

Отзывом ООО «УралАз-Югра» (т.2, л.д. 83) просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. также выразило мнение о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 25.05.2020 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 25.05.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв по ходатайству истца для подготовки уточнения к иску, о чем в установленные АПК РФ сроки размещена соответствующая информация на официальном сайте

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2020.

В судебном заседании 29.05.2020 суд констатировал поступление уточнения иска (т.2, л.д. 93), которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018 в общей сумме 3 653 498 руб. 52 коп., пени в сумме 536 183 руб. 82 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 948 руб., взыскании с ООО «ЗТМ» по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в общей сумме 667 073 руб. 76 коп., пени в общей сумме 140 564 руб. 08 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение просительной части иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 95-98) подтверждается получение истцом и ответчиками копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗТМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018, №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018, предметом которых является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного в приложениях №1 к договорам, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (т.1, л.д. 25, 43, 57, 72, 87, 106, 123, 141, т.2, л.д. 6).

Предметом лизинга по договорам является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложениях № 1, которые являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договорах купли-продажи от 03.04.2018 №1526, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018, №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 (п. 1.3 договоров купли-продажи, л.д. 22, 36, 54, 70, 85, 100, 138, т.2, л.д.3).

Цена договора лизинга №1526 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 1 377 195 руб. 87 коп., №1527 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 7 195 585 руб. 48 коп., №1528 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 1 259 157 руб. 52 коп., №1529 от 03.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 342 239 руб. 14 коп., №1555 от 10.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 3 480 875 руб. 14 коп., №1556 от 10.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 4 254 865 руб. 87 коп., №1558 от 17.09.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 2 940 402 руб. 64 коп., №1658 от 13.09.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составляет 1 501 039 руб. 58 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п. 2.1 договоров, т.1, л.д. 31, 50, 65, 80, 95, 120, 149, т.2, л.д. 14)

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 2 к договорам лизинга).

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договоров, Приложения №3 к договорам).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до даты, указанной в п. 2.2. договоров (п.7.1. договоров).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договоров).

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По актам приема-передачи имущества, актам приема-передачи товара (т.1, л.д. 34, 35, 53, 68, 69, 83, 84, 98, 99, 114, 117, 118, 119, 133, 134, 135, 136, 137, т.2, л.д. 1, 2, 17), предмет лизинга передан ООО «ЗТМ», ООО «УралАз-Югра» (л.д. 19, 20).

Также 03.04.2018 между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор)) и УралАЗ-ЮГРА» (поручитель) были заключены договоры поручительства №1526-1, №1527-1, №1528-1, №1529-1, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обществом «ЗТМ» всех обязательств по договорам лизинга №1526, №1527, №1528 от 03.04.2018 соответственно (л.д. 18, 21, 24).

10.04.2018 между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и УралАЗ-ЮГРА» (поручитель) были заключены договоры поручительства №1555-1, №1556-1, №1557-1, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обществом «ЗТМ» всех обязательств по договорам лизинга №1555, №1556, №1557 от 10.04.2018 соответственно (л.д. 27, 30, 32, 35).

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов.

Цена договора поручительства №1526-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составила 1 387 195 руб. 87 коп., цена договора поручительства №1527-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019– 8 145 585 руб. 48 коп., цена договора поручительства №1528-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 1 259 157 руб. 52 коп., цена договора поручительства №1529-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 342 239 руб. 14 коп., цена договора поручительства №1555 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2018 составила 3 480 875 руб. 14 коп., цена договора поручительства №1556 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019– 17 967 916 руб. 27 коп., цена договора поручительства №1557 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 – 4 254 865 руб. 87 коп.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 26.03.2023 по договору поручительства №1526-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составила 1 377 195 руб. 87 коп., общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 26.03.2023 по договору поручительства №1527-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составила 7 195 585 руб. 48 коп.

Согласно п.1.3 договоров поручительства оплата осуществляется лизингополучателем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет кредитора.

Размер выкупной цены по договорам поручительства и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (приложение №1 к договорам) и составляет по договору поручительства №1526-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 10 000 руб., по договору поручительства №1527-1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 составила 950 000 руб., по договору поручительства №1528-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 10 000 руб., по договору поручительства №1529-1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.07.2019 – 10 000 руб., по договору поручительства №1555 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2018 составила 10 000 руб., по договору поручительства №1556 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019– 800 000 руб., по договору поручительства №1557 в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 – 96 508 руб. 48 коп.

По расчету истца по состоянию на 29.05.2020 задолженность ответчиков по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018 составила 3 653 498 руб. 52 коп., ООО «ЗТМ» по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 составила 667 073 руб. 76 коп. ( с учетом уменьшения суммы иска).

Претензией исх. №1776 от 11.11.2019, направленной в адрес ООО «ЗТМ» 13.11.2019, истец потребовал от ответчика уплатить по вышеуказанным договорам лизинга основной долг в сумме 2 023 650 руб. 16 коп., пени в сумме 125 751 руб. 58 коп. по состоянию на 08.11.2019 в срок до 30.11.2019 ( т.1, л.д. 9-10).

Претензией исх. №1779 от 11.11.2019, направленной в адрес ООО «УралАз-Югра» 13.11.2019, истец потребовал от ответчика уплатить по договорам лизинга основной долг в сумме 1 873 116 руб. 30и коп., пени в сумме 111 550 руб. 21 коп. по состоянию на 08.11.2019 в срок до 30.11.2019 ( т.1, л.д. 11-12).

Ссылаясь на неуплату долга и нарушение ответчиками срока оплаты лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиками были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, факт наличия задолженности ответчиков по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018 в общей сумме 3 653 498 руб. 52 коп., общества «ЗТМ» по уплате ежемесячных платежей по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в общей сумме 667 073 руб. 76 коп. ответчиками не оспорен.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовались от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Относительно доводов ООО «УралАз-Югра» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензией исх. №1776 от 11.11.2019, направленной в адрес ООО «ЗТМ» 13.11.2019, истец потребовал от ответчика уплатить по вышеуказанным договорам лизинга основной долг в сумме 2 023 650 руб. 16 коп., пени в сумме 125 751 руб. 58 коп. по состоянию на 08.11.2019 в срок до 30.11.2019 ( т.1, л.д. 9-10).

Претензией исх. №1779 от 11.11.2019, направленной в адрес ООО «УралАз-Югра» 13.11.2019, истец потребовал от ответчика уплатить по договорам лизинга основной долг в сумме 1 873 116 руб. 30и коп., пени в сумме 111 550 руб. 21 коп. по состоянию на 08.11.2019 в срок до 30.11.2019 ( т.1, л.д. 11-12).

Квитанциями Почты России №1276630 от 13.11.2019, №1276625 от 13..11.2019 подтверждается направление указанной претензий в адрес ответчиков 13.11.2019 (т.1, л.д. 10, 12).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Доводы ООО «УралАз-Югра» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчиков и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам лизинга

солидарно с ответчиков по договорам лизинга №1526 от 03.04.2018, №1527 от 03.04.2018 , №1528 от 03.04.2018, №1529 от 03.04.2018, №1555 от 10.04.2018, №1556 от 10.04.2018, №1557 от 10.04.2018 в общей сумме 536 183 руб. 82 коп., с ООО «ЗТМ» по договорам лизинга №1558 от 17.09.2018, №1658 от 13.09.2018 в общей сумме 140 564 руб. 08 коп. ( с учетом уточнения просительной части иска).

Поскольку ответчиками оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени исходя из условий договоров (л.д. 4 оборот).

Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям договоров.

Судом расчеты истца проверены, признаны арифметически верным.

Ответчиками заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором поставки величину неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (т.е. 73% годовых, или более чем в 5,6 раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г., подлежащую взысканию солидарно с ответчиков до 268 091 руб. 91 коп., неустойку по договорам лизинга №1558 от 17 сентября 2018 г., №1658 от 13 сентября 2018 , подлежащую взысканию с ООО «ЗТМ» до 70 282 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 997 320 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 987 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №96 от 17.01.2020 в сумме 47 987 руб. (т.1, л.д. 8).

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с солидарным взысканием задолженности с ответчиков, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в общей сумме 47 987 руб., в равных долях по 23 993 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», Общества с ограниченной ответственностью «УралАз-Югра» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить к расчету пени коэффициент 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск:

1)Задолженность по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 3 653 498 руб. 52 коп;

2)Пеню по договорам лизинга №1526 от 03 апреля 2018 г., №1527 от 03 апреля 2018 г., №1528 от 03 апреля 2018 г., №1529 от 03 апреля 2018 г., №1555 от 10 апреля 2018 г, №1556 от 10 апреля 2018 г, №1557 от 10 апреля 2018 г. в сумме 268 091 руб. 91 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск:

1) Задолженность по договорам лизинга №1558 от 17 сентября 2018 г., №1658 от 13 сентября 2018 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 667 073 руб. 76 коп;

2) Пеню по договорам лизинга №1558 от 17 сентября 2018 г., №1658 от 13 сентября 2018 г. в сумме 70 282 руб. 04 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 993 руб. 50 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг». ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 993 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов