Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А63-9397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дополнительное
решение

Дело № А63-9397/2022
г. Ставрополь
12 марта 2025 года
00 (месяц) 200 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 марта 2025 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

№ А63-9397/2022 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

при участии прокурора Ставропольского края,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к администрации города Ессентуки (далее – администрация), в котором

предприниматель согласно уточнениям просил: - признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, оформленный письмом от 18.03.2022 № 20-1720/у;

- обязать администрацию города Ессентуки в лице уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 23.12.2024 процессуальный статус комитета изменен с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Ставропольского края Немкин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, оформленный письмом от 18.03.2022 № 20-1720/у. Обязать администрацию города Ессентуки в лице уполномоченного органа в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, расположенного по адресу: <...>.

Между тем судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении расходов по проведенной по делу экспертизе.

Определением от 10.02.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Дополнительное решение может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 19.09.2023 суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт»

(г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, приостановив производство по делу, в распоряжение эксперта направлены материалы дела.

В адрес суда 10.06.2024 поступило заключение эксперта № 74-10/23Э.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - постановление № 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановления № 23).

Из смысла Постановления от 04.04.2014 № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 Постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы, вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08- 8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Экспертное учреждение выставило счет на оплату 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявитель перечислил на депозитный счет суда денежные средства на общую сумму 65 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу № А63-9397/2022, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 39.

Определением суда от 14.06.2024 денежные средства перечислены экспертной организации с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, как с проигравшего лица, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 65 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка