Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-47960/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47960/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырбыткиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРМА-ДОМ» (адрес: Россия 194156, <...> литер «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСЕРВИС» (адрес: Россия 196128, <...> лит.А, пом.25-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2016);

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и штрафа,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от24.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРМА-ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2016 №4/Ш1-А по состоянию на 29.06.2017 в размере 62 524 руб. 94 коп., штрафа в размере 186 949 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.06.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №4/Ш1-А, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано нежилое помещение общей площадью 17,1м2, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Как указано в пункте 1.8 договора, он заключен на срок с 16.06.2016 по 15.06.2017.

Порядок внесения арендных платежей по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 7 695 руб. не позднее 5 числа текущего месяца. Помимо этого арендатор обязан вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием помещений.

Как указано в пункте 4.1 договора, за просрочку внесения платежа сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне штраф в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендная плата за помещение не вносится ответчиком с августа 2016 года, в связи с чем 09.02.2017 в его адрес ответчиком было направлено уведомление от 31.01.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2017. Кроме того, 29.05.2017 арендатору была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся за период действия договора задолженность в размере 62 524,94 руб., а также штраф, начисленный по состоянию на 29.06.2017 в сумме 186 949,57 руб.

Поскольку требование было оставлено без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер, односторонний акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность ответчика.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 62 524,94 руб. задолженности за период с августа 2016 года по январь 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 186 949,57 руб. штрафа, начисленного на сумму задолженности по состоянию на 29.06.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды.

Однако при расчете штрафа ответчик допустил ошибку, начислив штраф на всю сумму задолженности, период образования которой с августа 2016 года по январь 2017 года, с 01.09.2016 по 29.06.2017. С учетом этого сумма процентов за заявленный период составит 146 513,23 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявления о снижении штрафа заявлено не было, между тем, размер подлежащего уплате штрафа (146 513,23 руб.) более, чем в два раза превышает размер самой задолженности по договору (62 524,94 руб.), что обусловлено чрезвычайно высоким размером штрафа – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения статьи 10 ГК РФ запрещают злоупотребление правом, к числу которого может быть отнесено и, в том числе, взыскание предусмотренных договором штрафных санкций , в размере в несколько раз превышающем сумму основной задолженности, поскольку такое взыскание явно нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

С учетом этого суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до суммы задолженности, то есть до 62 524,94 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 989 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСЕРВИС» (адрес: Россия 196128, <...> лит.А, пом.25-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «НОРМА-ДОМ» (адрес: Россия 194156, <...> ЛИТЕР "А" ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2008) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2016 №4/Ш1-А по состоянию на 29.06.2017 в размере 62 524,94 руб., штраф в размере 62 524,94 руб., 7 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.