Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-33974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2019 года

Дело №

А55-33974/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" (с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2019г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-сервис» задолженности в размере 120 611,47 руб., пени в размере 12 056,60 руб., а также судебных расходов.

Определением от 21.11.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 11.01.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 24.12.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело № А55-33974/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 11.01.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительный документ, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-99).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявлен в материалы дела не представил.

Судебная корреспонденция направленная ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, искового заявления, договора, получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефть-сервис» (далее ООО «Самаранефть-сервис», покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее ООО «Минимакс», поставщик) заключен договор поставки № САМ00307А/2017.

Пунктом 1.1 договора поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее товар), предназначенную для текущей эксплуатации НПЗ «Самаратранснефть-Терминал» в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, на основании п. 4 ст. 58 ГК РФ ООО «Минимакс-Волга», созданное в процессе реорганизации в форме выделения из ООО «Минимакс», является правопреемником ООО «Минимакс» по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г.

Судом установлено, что 11.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> внесена запись о создании юридического лица ООО «Минимакс-Волга», которое было создано в результате реорганизации ООО «Минимакс» в форме выделения. ООО «Минимакс-Волга» является правопреемником ООО «Минимакс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Согласно разделительному балансу от 11.01.2018г. подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме выделения дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» (принимающее общество) из Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (передающее общество).

ООО «Минимакс» передает ООО «Минимакс-Волга» действующие по состоянию на 11.01.2018г. договору по хозяйственной деятельности (аренды, обеспечения) и все права и обязанности по ним (т. 2, л.д. 11-12), с учетом изложенного, суд считает, что обязанность по оплате задолженности по договору поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г. перешла к истцу с 25.12.2017г. по всем его обязательствам.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.02.2018г. о реорганизации ООО «Минимакс» в форме выделения обособленного подразделения в ООО «Минимакс-Волга» (т.1, л.д. 24).

Передаточным актом от 25.12.2017г. предусмотрено, что настоящим передаточным актом подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме выделения дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга», именуемое в дальнейшем Принимающее общество, из Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», именуемое в дальнейшем Передающее общество. Права и обязанности передаются в отношении кредиторов и должников Передающего общества с указанием наименования, ИНН, суммы задолженности и основания взаиморасчетов с контрагентами.

Согласно настоящему передаточному акту происходит правопреемство также тех прав и обязанностей Передающего общества, в отношении которых кредиторы не заявят о досрочном выполнении Передающим обществом своих обязательств.

Принимающее общество получает права и обязанности Передающего общества как названные в настоящем тексте, так и те, которые не оговорены в настоящем передаточном акте, в связи с тем, что они возникли после утверждения настоящего передаточного акта, но до государственной регистрации реорганизации.

В порядке правопреемства Передающее общество передает Принимающему обществу неимущественное право на пользование зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком «Минимакс».

Общая балансовая стоимость передаваемых активов Передающего общества по состоянию на 30.112017 г. составляет 250 119 927 руб.

Активы подлежат передаче согласно бухгалтерской отчетности, составленной на дату 30.11.2017 г., в следующем составе:

1. Запасы в сумме 171 683 188 руб.

2. Денежные средства в сумме 16 605 130 руб.

3. Задолженность по налогам и сборам в размере 2 938 004 руб.

4. Расчеты с дебиторами в сумме 34 498 603 руб.

5. Прочие оборотные активы в сумме 24 395 002 руб.

Общая балансовая стоимость передаваемых пассивов Передающего общества по состоянию на 01.06.2017г. составляет 250 119 927 руб.

Пассивы подлежат передаче согласно бухгалтерской отчетности, составленной на дату 30.11.2017г., в следующем составе:

1. Расчеты с кредиторами в сумме 22 198 253 руб.

2. Нераспределенная прибыль в размере 227 921 674 руб.

ООО «Минимакс» передает ООО «Минимакс-Волга» действующие по состоянию на 30.11.2017г. договоры по хозяйственной деятельности (аренды и обеспечения), и все права и обязанности по ним (т.2 л.д. 11-12).

Следовательно, с учетом изложенного, суд считает, что обязанность по поставке товара перешла к ООО «Минимакс».

Согласно уведомления о завершении реорганизации ООО «Минимакс» в форме выделения обособленного подразделения в ООО «Минимакс-Волга», на 28.02.2018г. задолженность в размере 72 689 руб. по договору № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г. с 01.03.2018г. передана правопреемнику ООО «Минимакс-Волга» в соответствии с передаточным актом (т.1, л.д. 24).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 143 567,70 руб. (т. 1, л.д. 29-38).

Согласно п. 10.4 договора поставки порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации.

Как указывает истец, спецификации сторонами не подписывались, порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены.

Ответчик не погасил задолженность за поставленный товар в размере 120 611,47 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию (исх. № 49 от 10.09.2018г.) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 12.2 договора поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что истец не представил подтверждение права на иск, также не представил документы о переходе к нему прав и обязанностей по договору поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г.

Также указывает, что копия уведомления от 28.02.2018г. допустимым и достаточным доказательством правопреемства не является (т. 1, л.д. 97-99).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены все документальные доказательства, подтверждающие передачу ООО «Минимакс» к ООО «Минимакс-Волга» действующие по состоянию на 30.11.2017г. договоры по хозяйственной деятельности (аренды и обеспечения), и все права и обязанности по ним, в том числе по договору поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г. (т.2 л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120 611, 47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.04.2018г. по 01.11.2018г. в размере 12 056,60 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 11.7 договора поставки № САМ00307А/2017 от 28.12.2017г. предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 20.04.2018г. по 01.11.2018г. в размере в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 12 056,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" (с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 668,07 руб., в том числе задолженность в размере 120 611,47 руб., пени в размере 12 056,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля