Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-16270/2020

487/2021-12313(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 февраля 2021 года А46-16270/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 273 руб. 07 коп.,

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее - ООО «Тепловик-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (далее - ООО «Полет НТ», ответчик) о взыскании 196 273 руб. 07 коп., из которых: 192 095 руб. неосновательного обогащения, 4 178 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020, принимая во внимание необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр», третье лицо), а также выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2020.

15.12.2020 в материалы дела от ООО «Расчетный центр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что совершило в интересах ООО «Тепловик-1» в пользу ответчика два платежа на сумму 192 095 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, представитель истца заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 192 095 руб. за период с 02.03.2020 по 17.12.2020 в размере 7 919 руб. 12 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.01.2021. Ответчику предложено представить: первичные документы, акты сверки расчетов, документы, подтверждающие наличие встречного обеспечения за исполненное денежное обязательство; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд; пояснения относительно поставки оборудования либо возврата денежных средств за данное оборудование. Кроме того, ответчику разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

26.01.2021 в материалы дела от ООО «Полет НТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в адрес ООО «Полет НТ» по платежным поручениям от 28.05.2019 № 754 и № 755 были перечислены денежные средства на сумму 192 095 руб.

ООО «Расчетный центр» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что на основании письменного поручения истца от 28.05.2019 им в адрес ООО «Полет НТ» было совершено два платежа на общую сумму 192 095 руб.

28.02.2020, 14.05.2020 ООО «Тепловик-1» направило в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям 28.05.2019 № 754 и № 755.

Неисполнение ООО «Полет НТ» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

Как следует из представленных сторонами документов, а именно: ответа ООО «Полет НТ» на досудебную претензию от 22.05.2020 № 18, товарной накладной от 23.07.2019 № 148, от 26.06.2019 № 117, между ООО «Полет НТ» и ООО «Тепловик-1» имелись договорные отношения.

Как установлено судом, ООО «Расчетный центр» по письменному поручению ООО «Тепловик-1» совершило перечисление денежных средств на счет ООО «Полет НТ» на общую сумму 192 095 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 28.05.2019 № 754 и № 755.

Факт отсутствия поставки товара в названной сумме ответчиком не опровергнут.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля

должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Однако, получив денежные средства в размере 192 095 руб., ответчик продолжал удерживать у себя спорные денежные средства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

Ответчик, ссылаясь на отсутствие факта возникновения неосновательного обогащения, пояснил, что ввиду того, что с ООО «Расчетный центр» сложились доверительные отношения, доверенности на получение товара не оформлялись. В свою очередь, при передаче товара были выписаны товарно-транспортные накладные, которые должны были быть переданы в бухгалтерию заказчика для подписания и направления обществу по почте. Поскольку при осуществлении второй отгрузки документы не были доставлены экспедитором, ООО «Полет НТ» полагает, что у бухгалтерии сложилось мнение об отсутствии отгрузки товара.

Кроме того, ООО «Полет НТ» пояснило, что от ООО «Расчетный центр» и ООО

«Тепловик 1» поступило три оплаты.

Первая отгрузка товара, согласно транспортной накладной от 26.06.2019 № 117, подписанной в одностороннем порядке, на сумму 96 719 руб. была произведена ООО «Расчетный центр»; вторая отгрузка товара, согласно транспортной накладной от 23.07.2019 № 148, подписанной в одностороннем порядке, на сумму 96 719 руб. была произведена ООО «Тепловик-1».

Между тем по третьей оплате была достигнута договоренность с руководителем по уточнению заказа на оборудование. Вместе с тем заказ истец не уточнил.

Оценив доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии намерения истца уточнять наименование товара, и как следствие, об утрате интереса в поставке соответствующего товара.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 192 095 руб. у ответчика не имелось.

Резюмируя вышесказанное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 095 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 17.12.2020 в размере 7 919 руб. 12 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 02.03.2020 по 17.12.2020 в размере 7 919 руб. 12 коп. судом проверен и признан арифметически неверным.

Расчет скорректирован судом с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно алгоритму истца, за период с 02.03.2020 по 26.04.2020 - 6%, 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5.5%, 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4.5%, 27.07.2020 по 17.12.2020 - 4.25%, который составил 7 418 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тепловик-1» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 418 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований ООО «Тепловик-1», а также частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 129 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текста резолютивной части от 26.01.2021, следует, что требования ООО «Тепловик1» удовлетворены частично, при этом судом не указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 095 руб. неосновательного обогащения, 7 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2020 по 17.12.2020, а также 6 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 02.11.2020 5:06:44Кому выдана Малыгина Елена Витальевна