Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-229887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229887/23-110-1852
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения от 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОС-ТУР" (119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/19, ОГРН: <***>) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения «Кутузовский проспект», «Статуи на крыше», «Триумфальная площадь», 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ,

без проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОС-ТУР" о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения «Кутузовский проспект», «Статуи на крыше», «Триумфальная площадь», 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Определением суда от 17 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОС-ТУР» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 - «Кутузовский проспект» по адресу https://mos-tour.moscow/excursions/moscowAutuzovskij-prospekt-preemstvennost-velikih-pobed/.

Нарушение 2 - «Статуи на крыше» по адресу https://mos-tour.moscow/tours/spb/molodezhnyj-instagram-tur/.

Нарушение 3 - «Статуи на крыше» по адресу https://mos-tour.moscow/tours/spb/v-gostyah-u-hranitelya-vremeni-po-ponedel-nikam-5-4/.

Нарушение 4 - «Статуи на крыше» по адресу https://mos-touг.moscowДours/spb/tш-klassicheskii-sankt-peterburg-po-ponedel-nikam-7-б/.

Нарушение 5 - «Триумфальная площадь» по адресу https://mos-tour.moscow/excursions/moscow/po-sledam-tajnyh-obwestv-o-masonah-i-ne-tol-ko-o-nih/.

Нарушение 6 - «Триумфальная площадь» по адресу https://mos-tour.moscow/en/location/moscow/excursions/secret_societies_mason

Фотографические произведения являются объектом авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами:

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого, любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

П. 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № З ).

Так же предусмотрена ответственность за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО3 (далее - автор).

П. 1 ст. 1265 ГК РФ установлено, что у автора произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем (псевдонимом).

ФИО3 является владельцем псевдонима - brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский, что подтверждается:

• распечаткой из личного блога автора , где это указано;

• преамбулой договора доверительного управления от 05.07.2022 №В05-07/22.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств .

Фотографии в формате .jpg являются допустимым доказательством, что подтверждается судебной практикой: постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 № С01-1971/2022 по делу № А32-21167/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу № А40-141765/2022.

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, ФИО3 является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № В05-07/22 от 05.07.2022.

Права на фото переданы по приложениям к договору № 10, 51, 545.

Согласно п. 1.1 договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и осуществляет управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год. В п. 1.2 (и в п. 6.1) договора содержится положение о его автоматическом продлении на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Аналогичное положение закреплено в ст. 1016 ГК РФ.

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 по делу № А81-6692/2020; от 15.06.2022 по делу № А66-13254/2020).

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В подтверждение факта нарушения истец представил видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами.

Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

ООО «МОС-ТУР» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://mos-tour.moscow/about/yuridicheskie-dokumenty/6, а именно:

ООО «МОС-ТУР»; юридический адрес: г. Москва, Пречистенская набережная, 45/1с1, офис 2; e-mail: zakaz(5)mos-tour.moscow; номер телефона: <***>; номер РТО 019376.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N° 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно норме ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации» владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40-234492/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020).

Публикация контактных данных ответчика на сайте mos-tour.moscow свидетельствует о том, что сайт функционирует в деятельности ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подп. 1 ст. 1301 ГК РФ закреплено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Довод, что спорная фотография больше не находится на сайте ООО «МОС-ТУР», не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

При этом само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением права, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает:

• обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике)

• характер допущенного нарушения

• срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности

• степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно)

• являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 275 000 рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, три объекта , единую экономическую цель, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 рублей(в том числе 10000 за удаление в совоупности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОС-ТУР" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 70 000 руб. компенсации, 2 164 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 600 руб. по п/п №1895 от 26.06.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

ФИО1