Решение от 3 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18706/2024
г. Барнаул
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.04.2026. Решение суда изготовлено в полном объеме 04.05.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/222301001, 656062, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) к товариществу собственников жилья «Октябрьская 159» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/220901001, 658222, <...>) и к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/222401001, 656037, <...>) о взыскании в солидарном порядке 2982479 руб. ущерба и 90000 руб. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>, 115054, <...> Д. 53, Стр. 5, Эт/Пом/Ком 2/V/1), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 24.02.2026, диплом), от ответчика ТСЖ «Октябрьская 159» (в режиме веб- конференции) - ФИО2 (удостоверение № 1217 от 30.05.2012 рег номер 22/1070, доверенность от 29.12.2025), от ответчика АО «СГК-Алтай» (в режиме веб- конференции) - ФИО3 (паспорт, доверенность № СГК-А-24/155 от 10.04.2024, диплом рег. номер 534 от 11.05.2017), от третьего лица – не явилось,

УСТАНОВИЛ


Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (далее – Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьская 159» (далее – ТСЖ «Октябрьская 159», ответчик) и акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее - АО «СГК-Алтай», ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2024 произведена замена судьи Сосина Е.А. на судью Бутузову Я.П.


Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что 17.02.2024 в нежилых помещениях судебных участков мировых судей г.Рубцовка и Рубцовского района, расположенных на первом, втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу <...> обнаружено затопление. Затопление произошло через перекрытие третьего этажа вышеуказанного здания из верхней разводки отопления и испарения из подвального помещения, в связи с чем повреждены конструктивные элементы, элементы внутренней отделки и движимое имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2982479 руб. ущерба и 90000 руб. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы.

Суд принял изменение исковых требований.


Ответчик ТСЖ «Октябрьская 159» по иску возражал, указав, что в результате ненадлежащего извещения со стороны АО «СГК-Алтай» о коммунальной аварии, произошедшей с 16 по 17 февраля 2024 года на теплосетях АО «СГК-Алтай», с учетом отсутствия теплоснабжения дома более 24 часов, низким температурным режимом внешней среды, произошло затопление помещений спорного МКД, также ответчик заявил возражения в части размера ущерба и объема поврежденного имущества.

АО «СГК-Алтай» в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на недоказанность того, что вследствие инцидента на сетях общества произошло затопление подвального помещения спорного МКД и как результат, запаривание помещений истца, не доказана противоправность поведения общества, а также причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившим вредом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее - ООО «Сибирская генерирующая компания», третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу

рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.


Представитель ТСЖ «Октябрьская 159» по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель АО «СГК-Алтай» в удовлетворении требований просил отказать.


Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах МКД по адресу <...> (т. 1 л.д. 100-105 - сведения в ЕГРН внесены 16.01.2024, кадастровый номер 22:70:020905:251).


Между ТСЖ «Октябрьская 159» (товарищество) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (собственник) заключен договор № 1 от 17.06.2024 о предоставлении собственнику помещения услуги по содержанию, ремонту, управлению общей собственностью многоквартирного дома по адресу ул. Октябрьская, 159, по условиям которого собственник поручает, а товарищество принимает на себя обязательства оказывать услуги, выполнять работы, осуществлять иную деятельность для надлежащего содержания, ремонта и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Исполнение договорных обязательств товариществом направлено на обеспечение благоприятных, комфортных и безопасных условий для коммерческой и иной деятельности собственника нежилого помещения (т. 1 л.д. 93-99 - договор).

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора товарищество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущем ремонту общего имущества в МКД в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в пределах сумм, полученных товариществом от собственника во исполнение обязательств последнего по настоящему договору на момент проведения работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора товарищество обязано обеспечивать предоставление собственнику нормативных коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) при условии проведения ремонта сетей, оборудования, и их надлежащего содержания собственником, своевременной оплаты услуг ресурсоснабжения и содержания общей собственности МКД.

В пункте 2.1.4 указано на обязанность товарищества принимать действенные меры к устранению недостатков качества коммунальных услуг, ликвидации аварий на общем имуществе в. МКД, планировать, предлагать собственнику на согласование и реализовывать меры снижения аварийности и увеличения безопасности пользования коммунальными услугами и общей собственностью в МКД.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора товарищество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, товарищество несет ответственность, установленную действующим законодательством. Товарищество освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось вследствие вины собственника, в том числе неисполнения им своих обязанностей;

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 в 8 час. 20 мин. произошло отключение отопления в МКД по адресам: <...> пр- кт Ленина, 32, 32 а. 16.02.2024 в 9 час. 30 мин. в связи с окончанием ремонтных работ включено отопление по адресам: <...> 17.02.2024 в 3 час. 00 мин. в связи с окончанием ремонтных работ включено отопление по адресам: <...> а (т. 9 л.д. 115 - телефонограммы от 16-17.02.2024 №№ 185, 186, 190). По факту вышеуказанного отключения отопления заседание комиссии города Рубцовска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности не проводилось (т. 9 л.д. 113 - пояснения).

Истец указывал, что 17.02.2024 в нежилых помещениях судебных участков мировых судей г. Рубцовска и Рубцовского района, расположенных на первом, втором и третьем этажах спорного МКД обнаружено затопление, повреждение помещений


произошло в результате затопления через перекрытие третьего этажа из верхней разводки отопления и запаривания через подвальное перекрытие.

По факту аварии произошедшей с 16.02.2024 по 17.02.2024 составлен акт первоначального осмотра от 17.02.2024 комиссией в составе заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края Дятлова С.А., председателя Рубцовского городского суда Митюлиной И.И., мирового судьи Семеновой О.О., мирового судьи Васюк М.В., мирового судьи Лисуновой Т.А., жильца квартиры № 9 ФИО4, управляющей ТСЖ «Октябрьская 159» ФИО5 (т. 2 л.д. 120-122 - акт осмотра от 17.02.2024).

Согласно акту при осмотре установлено, что 16.02.2024 в 5 час. 00 мин. в ТСЖ поступила телефонограмма от СГК о порыве на теплотрассе, в результате аварии затоплен подвал указанного дома. При прибытии на работу Семеновой О.О. доложено сотрудниками истца о том, что в здании обнаружено испарение полностью на всех трех этажах, о чем Семенова О.О. поставила в известность Дятлова С.А. и Митюлину И.И. По информации, полученной от ФИО5, СГК с утра начаты аварийные работы. Утечки горячей воды на третьем этаже не имелось. В связи с проводимыми СГК работами возникла необходимость слить воду системы отопления с целью предотвращения перемерзания системы отопления, о запуске отопления для проверки телефонограмма получена в 3 час. 01 мин. В 6 час. 43 мин. произведена подача отопления путем открытия задвижки в подвальном помещении, на чердачном помещении над третьим этажом произведен сброс воздуха путем открытия вентилей с целью заполнения отопительной системы. Указанные вентили по просьбе управляющей ТСЖ открывал и закрывал житель квартиры № 9 указанного дома ФИО4, со слов ФИО4 ориентировочно в 6 час. 15 мин. краны были закрыты. В 7 час. 34 мин. ФИО5 позвонила служба 112, после этого начали принимать меры эвакуации.

В результате указанных событий произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки спорных помещений, а также повреждено движимое имущество, находящееся на момент повреждения в данных нежилых помещениях.

Описание выявленных повреждений конструктивных элементов, элементов внутренней отделки и движимого имущества произведено специалистом ФИО6 при проведении досудебной экспертизы. При этом осмотр спорных помещений с осуществлением фотофиксации произведен судебным экспертом дважды. Первый осмотр произведен 27 февраля 2024 года в 12 ч. 00 мин. комиссией в составе специалиста ФИО6, помощника эксперта ФИО6 ФИО7, заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края Дятлова С.А., мирового судьи судебного участка № 3 ФИО8, мирового судьи судебного участка № 5 Лисуновой Т.А., мирового судьи судебного участка № 6 ФИО9, мирового судьи судебного участка Рубцовского района Жданова Р.С., представителя ТСЖ «Октябрьская 159» ФИО5 Во время первого осмотра определена площадь поврежденных конструктивных элементов нежилых помещений мировых судей г. Рубцовска и Рубцовского района (потолка, стен, пола), зафиксированы повреждения элементов внутренней отделки, обнаруженные на момент осмотра специалистом. Второй осмотр произведен 29 февраля 2024 года в 10 ч. 15 мин. комиссией в составе специалиста ФИО6, заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края Дятлова С.А. Во время второго осмотра выявлены и зафиксированы повреждения движимого имущества,


находившегося на момент повреждения в спорных нежилых помещениях, произведен осмотр пола после вскрытия линолеума и уточнены объемы повреждений во всех помещениях и зафиксированы дополнительные проявившиеся повреждения (т. 2 л.д. 31-42 – акты осмотра).

Согласно заключению специалиста № 193-24 от 10.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений судебных участков мировых судей г. Рубцовска и Рубцовского района, расположенных на первом, втором и третьем этажах МКД по адресу: <...>, поврежденных в результате затопления через перекрытие 3-го этажа из верхней разводки отопления и запаривания через подвальное перекрытие, по состоянию на дату первого осмотра, на 27.02.2024, согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления: 2247140 руб. (т. 1 л.д. 109-154, т. 2 л.д. 1-153 – заключение специалиста).

В заключении специалиста также содержатся сведения о перечне поврежденного движимого имущества, находящегося на момент повреждения в спорных помещениях, с указанием конкретного наименования и количества (т. 1 л.д. 141-143 – перечень имущества).

Исследование поврежденного имущества производилось по следующим методикам: 1. Путем органолептического осмотра установлены товарные характеристики поврежденного имущества и выявлены дефекты, возникшие в результате порчи. 2. Установлена свободная (рыночная) цена изделий на период производства экспертизы. 3. Установлена степень потери качества имущества в результате порчи и «остаточная» стоимость с учетом всех имеющихся дефектов. Процент утраты качества имущества после повреждения принят согласно методического пособия «Экспертиза мебели и строительных изделий» (СТО ТПП 21-10-99)», Москва, 1999г., таблица № 9 (Дефекты, образовавшиеся в результате подмочки и загрязнения изделий).

Расчет стоимости ущерба, причиненного имуществу по каждой позиции, приведен в таблице (т. 1 л.д. 145-154 - расчет). Стоимость имущества определена как среднеарифметическое значение цен объектов-аналогов, данные по ценовому диапазону получены в интернет-магазинах, на электронных сайтах сети интернет, ссылки на источники информации указаны в табличном расчете. Для позиции № 5 в таблице «Шкаф двухстворчатый, металлический, серого цвета, размером 80см х 36см, высотой 180см. бывший в употреблении»,выявленные повреждения «пятна и потёки с внутренней и с наружной стороны» в качестве стоимости ущерба выступает средняя стоимость услуг по чистке и мытью мета клининговыми компаниями города Рубцовска, взятая в открытых источниках информ https://www.avito.ru/rubtsovsk. Процент утраты качества имущества по позициям №№ 1-4, 6-34 принят согласно таблице № 9 (Дефекты, образовавшиеся в результате подмочки и загрязнения изделий) из методического пособия «Экспертиза мебели и строительных изделий» (СТО ТПП 21-10-99)», Москва, 1999г. По позициям №№ 35-43 процент утраты качества имущества принят в размере 100%, в связи с тем, что данное имущество полностью вышло из строя после намокания и к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Расчет стоимости ущерба произведен без учета износа в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование имущества в результате потери качества после повреждения, по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, согласно произведенным расчетам, составил с учетом округления: 735339 руб.


Согласно выводам досудебного заключения общая сумма ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений судебных участков мировых судей г.Рубцовска и Рубцовского района, расположенных на первом, втором и третьем этажах МКД по адресу: <...> (стоимость ущерба поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений) поврежденных в результате затопления через перекрытие 3-го этажа из верхней разводки отопления и запаривания через подвальное перекрытие, по состоянию на дату первого осмотра, на 27.02.2024, составила 2982479 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить стоимость ущерба и расходы на досудебную экспертизу (т. 3 л.д. 16-27 – претензии от 07.08.2024, от 04.09.2024).

В ответе на претензию АО «СГК-Алтай» ссылалось на отсутствие виновности в действиях общества, указав, что 16.02.2024 в 08 час. 00 мин. возле МКД по ул. Октябрьская, 159 обнаружено повреждение на трубопроводе отопления, для проведения аварийно-восстановительных работ в 08 час. 20 мин. произведено отключение отопления, в том числе в МКД по ул. Октябрьская, 159, с уведомлением о данном факте ТСЖ «Октябрьская 159» и с указанием на необходимость перекрытия запорной арматуры и принятия мер против размораживания системы отопления. 17.02.2024 в 03 час. 02 мин. АО «СГК-Алтай» в адрес ТСЖ «Октябрьская 159» дана телефонограмма об окончании ремонтных работ и о включении отопления в 03 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 28-31 – письмо от 17.09.2024, л.д. 35-36 – выкопировка из журнала исходящих телефонограмм).

В своем ответе АО «СГК-Алтай» также указало, что п. 9 акта № 023-РЦИТО-1098 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону 2023-2024 годов в МКД по ул. Октябрьская, 159 от 01.09.2023 установлено, что со стороны ТСЖ «Октябрьская 159» не выполнена герметизация ввода тепловой сети в здание, что противоречит п. 6.1.6 Правил № 115 и п. 4.1.1. Правил № 170, аналогичное замечание указано в акте № 2024- РЦТО-1269 от 30.08.2024 (т. 3 л.д. 32-33 – акты технического осмотра).

Поскольку ответчики не возместили стоимость ущерба, истец самостоятельно выполнил часть ремонтно-восстановительных работ (т. 4 л.д. 98-130 – контракт № 51-4.1.93-2024 от 16.05.2024, л.д. 132 – платежное поручение № 166161 от 05.06.2024, л.д. 133-141 - контракт № 52-4.1.93-2024 от 16.05.2024, л.д. 143 – платежное поручение № 57243 от 28.05.2024, л.д. 144-151 - контракт № 98-4.1.93-2024 от 05.11.2024, т. 5 л.д. 3 – платежное поручение № 825820 от 11.12.2024, л.д. 72-114 - контракт № 32-4.1.93-2024 от 03.04.2024, л.д. 117 – платежное поручение № 696153 от 07.05.2024, л.д. 118-121 - контракт № 41-4.1.93-2024 от 22.04.2024, л.д. 146 – платежное поручение № 166163 от 05.06.2024, т. 6 л.д. 99-109 - контракт № 114-4.1.93-2024 от 10.12.2024, л.д. 113 – платежное поручение № 107926 от 20.12.2024), а также приобрел офисную мебель (т. 4 л.д. 122-129 - контракт № 56-4.1.93-2024 от 30.05.2024, л.д. 130-131 – УПД, л.д. 132 – платежное поручение № 456104 от 27.06.2024).

Из пояснения истца следует, что поврежденное имущество, состоящее на инвентаризационном учете судебных участков №№ 1, 4, 6 г. Рубцовска Алтайского края, списано в ходе инвентаризационных мероприятий, снято с баланса управления, в настоящее время находится по адресу: <...>. Поврежденная офисная техника находится в здании судебных участков мировых судей г. Рубцовска, Рубцовского района Алтайского края (у сотрудника отдела информатизации и информационной безопасности управления). Истцом приобретено имущество (офисная


мебель) на сумму 307768 руб. (т. 4 л.д. 122-129 - контракт № 56-4.1.93-2024 от 30.05.2024, л.д. 130-131 – УПД, л.д. 132 – платежное поручение № 456104 от 27.06.2024), имущество поставлено на баланс управления (оборотно-сальдовые ведомости по счету № 101.00 (основные средства), № 21 (основные средства) по состоянию на 28.01.2025, справка о балансовой стоимости движимого имущества от 11.03.2025). Иное имущество (офисная мебель, офисная техника (копировальные устройства, мониторы, клавиатуры, компьютерные мыши, сетевые фильтры)), поврежденное в результате затопления и указанное в заключении специалиста № 193-24, управлением не приобретались, его стоимость согласно заключению специалиста № 193-24 составляет 427631 руб. В результате затопления и запаривание повреждено имущество, состоящее на инвентаризационном учете судебных участков №№ 1, 4, 6 г. Рубцовска Алтайского края, имущество состоящее на инвентаризационном учете судебных участков №№ 2, 3, 5, 7, 8 г. Рубцовска, не подверглось повреждению, имущество состоящее на инвентаризационном учете судебного участка Рубцовского района, незначительно повреждено в результате затопления, но мероприятия по его списанию и замене не производились.

С учетом предмета спора, определением арбитражного суда от 08.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «АлтайЭксперт» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 251С/2025 от 10.11.2025 по состоянию на дату осмотра герметизация ввода тепловых сетей в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Вероятной причиной затопления подвального помещения в многоквартирном доме могло быть отсутствие мер по герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей и горячей воды в подвальное помещение, трещины и деформация фундамента в месте примыкания капала теплосетей к стене жилого дома по состоянию на 16.02.2024. Причинами запаривания нежилых помещений судебных участков мировых судей г. Рубцовска и Рубцовского района, расположенных на втором и третьем этажах в многоквартирном доме по адресу: <...>. 159, произошедшего 16.02.2024, могли быть проходы трубопроводов через междуэтажные перекрытия без нормативной герметизации, открытые двери, ведущие в лестничную клетку, открытые двери помещений. Наиболее вероятные причины затопления нежилых помещений судебных участков мировых судей:

- открытый спускной (воздушный) кран, врезанный в трубопровод верхней разводки и незакрытый перед подачей теплоносителя после устранения аварий, через который вода при подаче теплоносителя, поступала на чердачное перекрытие, разливалась по верхней поверхности плит чердачного перекрытия и через швы плит, неплотности примыканий плит к стенам здания, через проходы трубопроводов стояков системы отопления проникала в нижележащие помещения вплоть до полов первого этажа;

- в период отключения подачи теплоносителя в систему отопления, вода из нее не была слита, произошла разморозка трубы в определенном месте, через трещину теплоноситель поступал на чердачное перекрытие, разливался по верхней поверхности плит чердачного перекрытия и через швы плит, неплотности примыканий плит к стенам здания, через проходы трубопроводов стояков системы отопления проникала в нижележащие помещения вплоть до полов первого этажа.


Исходя из результатов проведенного осмотра следует, что повреждения движимого имущества (перечень согласно приложению - «Расчет стоимости ущерба от повреждения имущества»), конструктивных элементов (потолок, стены, пол) и элементов внутренней отделки нежилых помещений судебных участков мировых судей г. Рубцовска и Рубцовского района, находящихся на первом этаже в помещениях с номерами 1-10, расположенных с левой стороны от лестничной клетки (взгляд со стороны улицы Октябрьская), а также в помещении лестничной клетки, вероятнее всего могли быть повреждены от запаривания 16.02.2024 при его поступлении из подвального помещения через перекрытие подвала при длительном поступлении горячего теплоносителя в подвал в течении аварии на теплосетях, в месте прохода труб теплосетей и горячей воды через стены, при отсутствии качественной гидроизоляции прохода труб через стену. Пар мог проходить через неплотности в дверных проемах помещений (если двери были закрыты). Тяжесть повреждений зависела от температуры воды, времени проникновения пара в помещения.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного движимого имущества не представляется возможным, как от повреждения парами от горячего теплоносителя, так и от затопления горячим теплоносителем

(т. 9 л.д. 3-18 – заключение экспертов).


В ходе судебного разбирательства судом заслушаны свидетельские показания в порядке статьи 56 АПК РФ.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами

главы 59 ГК РФ.


Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 2, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов


справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение


вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.


Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 19 минимального перечня в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах входят: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил № 170).

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11 Правил № 170).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из части 4 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой


тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.


Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиками факт затопления и запаривания нежилых помещений истца.

Ответчик АО «СГК-Алтай» факт принадлежности тепловой сети

до дома № 159 по ул. Октябрьская не оспаривал.


Ответчики не оспорили то обстоятельство, что в результате произошедшей на указанной тепловой сети аварии произошло проникновение теплоносителя в подвальное помещение спорного дома.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчиков нарушены права истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Октябрьская 159» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и ответчиком АО «СГК- Алтай» своих обязательств по надлежащему содержанию тепловой сети и предотвращению аварийных ситуаций привело к повреждению имущества истца и несению дополнительных расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиками.

С учетом результатов судебной экспертизы, свидетельских показаний, акта осмотра от 17.02.2024, составленного и подписанного комиссией с участием представителей ТСЖ «Октябрьская 159», следует, что затопление помещений произошло через перекрытие третьего этажа, а запаривание в результате испарений из подвального помещений. На чердачном помещении дома произведен сброс воздуха путем открытия вентилей с целью заполнения теплоносителем системы затопления, указанные действия выполнены ФИО4, по просьбе председателя ТСЖ (на момент аварии) ФИО5 Вместе с тем, ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на выполнение соответствующих действий. В ходе судебного разбирательства ФИО4 как свидетель показал, что поднимался на чердак, в дальнейшем не подтверждал данное обстоятельство. Суд отмечает, что у истца отсутствовал доступ к чердачным и подвальным помещениям спорного дома.

Довод ответчика ТСЖ «Октябрьская 159» о том, что акт осмотра подписан указанными в акте осмотра от 17.02.2024 представителями ТСЖ без ознакомления с его содержанием, судом отклоняется, поскольку данные лица не оспаривали факт его подписания, о фальсификации акта не заявлено.


В части затопления подвального помещения спорного дома суд обращает внимание на то, что по результатам технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону 2023-2024 годов в МКД по ул. Октябрьская, 159 в сентябре 2023 года установлено, что со стороны ТСЖ «Октябрьская 159» не выполнена герметизация ввода тепловой сети в здание, аналогичное замечание указано в акте № 2024- РЦТО-1269 от 30.08.2024 (т. 3 л.д. 32-33 – акты технического осмотра).

В заключении эксперта указано, что по состоянию на дату осмотра герметизация ввода тепловых сетей в подвальное помещение спорного МКД, выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Вместе с тем, вероятной причиной затопления подвального помещения в многоквартирном доме могло быть отсутствие мер по герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей и горячей воды в подвальное помещение, трещины и деформация фундамента в месте примыкания капала теплосетей к стене жилого дома по состоянию на 16.02.2024.

Проникновению теплоносителя в подвальное помещение спорного дома способствовала авария на тепловой сети, находящейся в зоне ответственности АО «СГК- Алтай», масштаб которой был значительный, в том числе с учетом установленных погодных условий и низких температурных режимов.

Доводы о ненадлежащем извещении представителя ТСЖ о произошедшей аварии и последующих уведомлениях теплоснабжающей организации опровергаются представленными телефонограммами, истребованными судом пояснениями и свидетельскими показаниями в совокупности.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер убытков определен с учетом вышеуказанных доказательств. Довод АО «СГК-Алтай» о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС судом отклоняется, поскольку истец не имеет права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, указанные суммы не могут быть компенсированы ему в полном объеме за счет иных источников.

Ответчики доказательств невиновности, а также возмещения убытков, понесенных истцом, в суд не представили.

При этом, доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 90000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (платежное поручение, заключение специалиста).

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская 159» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2982479 руб. ущерба, 90000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьская 159» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 57237 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 57237 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова