Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А43-14580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14580/2020

г. Нижний Новгород 23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-567),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 22 001 руб. 22 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании 18 401 руб. 22 коп. убытков и 3 600 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 21.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования отклонил, по мотивам изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (подрядчик) подписан договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-79/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору.

В силу пункта 2.1. договора объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению №2 к договору.

Согласно условиям пункта 5.1.1. договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм».

Пунктом 6.1. договора установлена гарантия подрядчика предусматривающая, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В силу пункта 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3. договора).

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1. договора).

Согласно пункту 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Как следует из пункта 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с даты получения.

В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона (пункт 9.3. договора).

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт вагонов №№ 52694932, 93384394.

В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в:

- ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево: вагон №52694932 - по технологической неисправности – трещина/излом боковины (рамы) (код 205), о чем составлен акт-рекламация от 29.08.2019 №67

- ВЧДЭ-26 Рязань: вагон №93384394 - по технологической неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), о чем составлен акт-рекламация от 26.09.2019 №586/2019.

Согласно вышеуказанным актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признано общество с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания».

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО "РЖД" на основании договора от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17- на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорных вагонов подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 18 401 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.01.2020 с требованием возместить вышеназванные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов и передислокации вагона, а также неустойки за простой вагонов в ремонте в общей сумме 3 600 руб., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изучив доводы ответчика на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение ОАО "РЖД" о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера убытков в связи с одновременным выполнением работ по устранению эксплуатационной неисправности вагона судом отклоняются. Из содержания актов-рекламаций следует, что причиной отцепки послужила именно технологическая неисправность, ответственность за которую несет ответчик. Поэтому между некачественным деповским ремонтом и расходами истца, в том числе по оплате контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов имеется прямая причинно-следственная связь. Выполнение иных видов работ, которые не являются причиной отцепки вагона в текущий ремонт, является правом истца и не влечет уменьшение убытков в данной части, равно как и начисленной неустойки.

При этом текущий отцепочный ремонт подразумевает выполнение работ по устранению конкретной неисправности и в отличие от деповского (проведенного ответчиком) не предполагает проведения комплекса работ для восстановления и поддержания работоспособности вагона в целом. Гарантия качества после выполнения текущего отцепочного ремонта распространяется только на те работы и детали, работоспособность которых была восстановлена. Доказательств ремонта вышедших из строя деталей иными лицами после выполнения деповского ремонта ответчиком не представлено.

Вывод ответчика о том, что при расследовании причин отцепки виновным предприятием должен быть определен завод-изготовитель «Бежицкий сталелитейный завод» судом отклоняется в силу необоснованности.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. При этом риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по вагонам №№ 52694932, 93384394 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями. По вагону №93384394 ответчик требования в части взыскания 4 757 руб. 24 коп. признал.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон по назначению.

Общая сумма неустойки за простой вышеназванных вагонов в ремонте составила 3 600 руб.

Как усматривается из актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.08.2019 № 52694932/р текущий отцепочный ремонт вагона № 52694932 выполнялся за период с 28.08.2019 по 29.08.2019, то есть в течение двух календарных дней. В этой связи предъявление неустойки по данному вагону в размере 1 800 руб. соответствует условиям пункта 6.6. договора и является правомерным.

Также из акта о выполненных работах (оказанных услугах)от 26.09.2019 № 93384394/РПД видно, что текущий отцепочный ремонт вагона №93384394 выполнялся за период с 25.09.2019 по 26.09.2019, то есть в течение двух календарных дней. В этой связи предъявление неустойки по данному вагону в размере 1 800 руб. соответствует условиям пункта 6.6. договора и является правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 401 руб. 22 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору от 07.05.2015 №АО-ДД/В-79/15, 3 600 руб. неустойки, начисленной за отсутствие возможность использовать грузовые вагоны по назначению, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова