Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А56-7488/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7488/2020
06 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШИП" (адрес: Россия 187403, г.Волхов, Ленинградская обл., ул.Калинина д.40,лит.Е, ОГРН: 1024700530029);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 14, ОГРН: 1027809002660);

о взыскании 49618 руб. 26 коп.

установил:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШИП" (истец, Исполнитель) обратилось в суд с иском к СГКУ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ответчик, Заказчик) о взыскании 48636 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 № 7/19, 981 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 23.01.2020.

Определением суда от. 03.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

15.04.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-7488/2020 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 7/19 от 29.12.2018г (далее Контракт). Согласно условия Контракта Истец обязуется оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...> а Ответчик обязуется оплатить оказанные Истцом услуги.

Ответчиком 03.10.2019 года было направлено Истцу Уведомление о начислении и удержании штрафа № 01-11-3477/19-0-0 от 03.10.2019г., согласно которому Ответчик вменяет Истцу нарушение сотрудником Истца условий Контракта, а именно: Ответчик в данном уведомлении сообщил что 30.09.2019г. сотрудниками СПб ГКУ «ЦКБ» на охраняемом объекте был выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудника ООО «ОП «ШИП» ФИО1, осуществляющего охрану объекта, о чём составлен соответствующий Акт от 30.09.2019г.

Согласно условий Контракта, п. 3.2.4., Заказчик обязан для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами.

А также в соответствии со ст. 94 ФЗ-44, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако ответчик не предоставил доказательств проведения экспертизы а именно не представлено экспертное заключение о факте нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудника Исполнителя ФИО1, осуществлявшего охрану объекта. Составление Акта в данном случае не должно подменять обязанность Заказчика провести экспертизу по данному факту.

Ответчик, несмотря на возражения Истца о несогласии с доводами Ответчика, произвёл уменьшение выплаты за оказанные Истцом услуги по охране на сумму 48636,40 рублей, в связи с чем Истец недосчитался вышеуказанной суммы за оказанные Ответчику охранные услуги.

Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму 48636,40 рублей за оказанные услуги Истца по охране объекта, оставленная без удовлетворения., что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истец представил государственный контракт, уведомление о начисление штрафа, счет, платежное поручение.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит обоснованными.

Согласно п.3.2. Контракта услуги исполнителя принимаются по акту сдачи-приемки услуг. Для проверки результатов, предоставленных Исполнителем Заказчик вправе провести экспертизу (п.п.3.2.4 Контракта).

Акт №216 от 30.09.2019 года об оказании услуг за сентябрь 2019 подписан Заказчиком без замечаний.

По оценке суда, исходя из условий Контракта, при наличии факта алкогольного опьянения сотрудника истца, указанный Акт №216 либо вообще не должен был быть подписан Заказчиком, либо в этом акте должен был быть отражен факт нарушения Исполнителем условий Контракта.

Акт от 30.09.2019 о факте алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте по оценке суда не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке неуполномоченными сотрудниками Заказчика. Экспертиза в рамках Контракта на предмет алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте не проводилась.

На основании изложенного суд заключает, что факт нарушения условий Контракта Исполнителем не доказан, основания для удержания штрафа нет.

На основании представленных доказательств установлено наличие за ответчиком задолженности в размере 48636 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2019 по 23.01.2020 в размере 981 руб.86 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Иск надлежит удовлетворить, в соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШИП" с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" 48636 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 № 7/19, 981 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 23.01.2020, 2000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.