Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А70-5210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5210/2017
г.

Тюмень
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 141 362 рубля 56 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2017 № 4,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2017 № 101-ЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее – истец, ООО «Нижневартовский ГПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик, ООО «НГСК») с иском о взыскании неустойки в размере 6 141 362 рубля 56 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту от 21.10.2014 № НВГПК252/14.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ООО «Нижневартовский ГПК» (заказчик) и ООО «НГСК» (подрядчик) заключили контракт № НВГПК252/14 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией/строительством объекта: «Реконструкция Тюменской компрессорной станции» работ.

В силу п. 3.1 контракта его цена является приблизительной и составляет 1 242 615 143 рубля.

В соответствии с п. 5.1 контракта предусмотренные им работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ, детальным календарно-сетевым графиком, месячно-суточными графиками выполнения работ.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с контрактом и рабочей документацией, графиком выполнения работ/детальным календарно-сетевым графиком, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, пунктами 7.11.1, 7.11.2 на подрядчика возложена обязанность ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца подписать и вернуть полученные от заказчика месячно-суточные графики выполнения работ на текущий месяц; в срок до 25 числа текущего месяца разработать, согласовать с заказчиком, направить ему подписанные со своей стороны подекадные планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц.

В соответствии с п. 28.1.1 в случае, если подрядчик допустил невыполнение согласованного с заказчиком месячно-суточного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости общего месячного задания, определенного согласованным месячно-суточным графиком выполнения работ.

Пунктом 28.1.2 контракта установлено, что в случае, если подрядчик допустил невыполнение согласованных заказчиком подекадных планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов более чем на 25 % от утвержденных заказчиком количественных показателей, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу п. 28.1.3 контракта надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена п.п. 28.1.1, 28.1.2 контракта, являются акт фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ и/или акт фиксации исполнения планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов, составленные заказчиком и подписанные подрядчиком.

Согласно месячно-суточному графику выполнения работ на июнь 2015 года стоимость работ составила 194 712 085,33 рублей.

Актом фиксации исполнения планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов от 01.07.2015 № 8, составленным заказчиком и подписанным подрядчиком, зафиксирован факт невыполнения согласованного заказчиком подекадного плана-графика мобилизации технических и людских ресурсов на июнь 2015 года.

Актом фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ от 01.07.2015 № 8, составленным заказчиком и подписанным подрядчиком, зафиксирован факт невыполнение согласованного с заказчиком месячно-суточного графика выполнения работ на июнь 2015 года.

В связи с наличием оснований для взыскания неустойки 03.07.2015 ООО «Нижневартовский ГПК» направило ООО «НГСК» претензию о ее оплате в размере 6 141 362,56 рублей, неудовлетворение которой послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, установленным законом для договоров строительного подряда, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, ООО «НГСК» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, неустойка должна возместить кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В противном случае будет иметь место необоснованная выгода кредитора, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, единственным основанием для применения института уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, с учетом специфики взаимоотношений сторон при невозможности доказывания должником несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 28.1.1 (неустойка в размере 3 % от стоимости общего месячного задания) и 28.5.1 (неустойка в размере 0,1 % о размера просроченного платежа) контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при просрочке исполнения обязательства в 6 дней размер его ответственности составил 3 % и сопоставим со 180 % годовых, что позволяет расценить данную ответственность как чрезмерную и не соответствующую, ни периоду просрочки, ни характеру наступивших последствий.

При применении ответственности, предусмотренной п. 28.1.2 контракта, следует также отметить, что превышение 25 % барьера допущено по 1 из 4 показателей, что в условиях непредставления истцом каких-либо доказательств о размере причиненного этим неисполнением обязательств вреда, также указывает на несоразмерность ответственности допущенному нарушению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера единовременного штрафа – 300 000 рублей, поскольку исчисленный размер штрафа отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная подрядчиком просрочка и ненадлежащее исполнение им своих обязательств привели к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 1 500 000 рублей применительно к неустойке, предусмотренной положениями п. 28.1.1 и 300 000 рублей применительно к неустойке в соответствии с п. 28.1.2. контракта.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» неустойку в размере 1 800 000 рублей, а также 53 707 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.