Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-11435/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11435/23
06 июня 2024 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немкова В.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 485 740,80 руб. отступного, 35 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11435/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно правовой квалификации предъявленной к взысканию суммы.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Правовая природа отступного, исходя из приведенных выше норм права, прямо взаимосвязана с прекращением обязательства волеизъявлением сторон.

Таким образом, при квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

В силу п.4.2 соглашения в случае не предъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, заказчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), выплата которого прекращает его обязательства о месячном гарантированном объеме за соответствующий месяц. Отступное рассчитывается исходя из средней стоимости услуг за один вагон, оказанных исполнителем заказчику в предыдущем месяце, умноженной на количество непредъявленных заказчиком вагонов относительно гарантированного объема вагонов заказчика (месячного, годового).

Вместе с тем, при квалификации взыскиваемой суммы как отступного на основании указанного пункта 4.2 соглашения, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отступное в рамках настоящего дела фактически является неустойкой, компенсирующей возможное нарушение со стороны ответчика условий договора, но не исключающих его обязанности по исполнению обязательств, то есть подразумевает как исполнение обязательства (выполнение годового гарантированного объема), так и компенсацию за нарушение срока.

Не получили должной правовой оценки доводы ответчика о том, что исполнить условие о выполнении предъявления к перевозке Годового гарантированного объема подвижного состава со стороны заказчика ввиду фактически меньшего срока действия данного Дополнительного соглашения, невозможно.

Равно как не получили оценку доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами не прекращались, а был изменен срок их исполнения, основное положение (годовой гарантированный объем) продолжило свое действие в дальнейшем, которые впоследствии были исполнены надлежащим образом со стороны ответчика, в связи с чем, правовая возможность применения отступного не наступила.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области учел вышеизложенные доводы суда кассационной инстанции, дал оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без

согласования с кредитором. Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. Правовая природа отступного, исходя из приведенных выше норм права, прямо взаимосвязана с прекращением обязательства волеизъявлением сторон.

Таким образом, при квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что, если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием, но если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае непредъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, заказчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), но такая выплата прекратила бы его обязательства по месячному гарантированному объему за соответствующий месяц и гарантированный годовой объем в этой части. Отступное рассчитывается, исходя из средней стоимости услуг за один вагон, оказанных исполнителем заказчику в предыдущем месяце, умноженной на количество непредъявленных заказчиком вагонов относительно гарантированного объема вагонов заказчика (месячного, годового).

Вместе с тем, при квалификации взыскиваемой суммы, как отступного на основании пункта 4.2 соглашения, отступное в рамках настоящего дела фактически является неустойкой, компенсирующей возможное нарушение со стороны ответчика условий договора, но не отменяющей его обязанности по исполнению обязательств, то есть подразумевает как исполнение обязательства в целом - гарантированного годового объема, так и компенсацию за нарушение срока его исполнения в части месячного гарантированного объема.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения конкретный размер месячного гарантированного объема не был согласован Сторонами, и исходит из потребностей Заказчика, и указывается в заявке, направляемой в адрес Исполнителя в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу погрузки. Согласно п. 5.1. Дополнительное соглашение вступает в силу с 18 января 2022 года. Согласно п. 1.2. Договора, Стороны в рамках исполнения Договора регламентируют свои действия Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - «Правила»), утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420. Исходя же из положений п. 14 Правил, заявки на оказание услуг по предоставлению подвижного состава направляются Заказчиком в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Таким образом, при подписании Дополнительного соглашения 18 января 2022 года, первым месяцем оказания услуг с учетом гарантированного объема должен был быть Февраль 2022 года.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, условиям договора и дополнительного соглашения с учетом срока действия Дополнительного соглашения (до 31 декабря 2022 года, п. 5.1. Дополнительного соглашения) фактически годовой объем, предлагаемый к реализации Заказчику (Ответчику), должен был быть исполнен за 11 (Одиннадцать) месяцев, что

противоречит условиям Дополнительного соглашения при определении гарантированного годового объема (раздел 1 п. 1.3. Дополнительного соглашения), как согласованного объема гарантированного Заказчиком к предъявлению к перевозке грузов в вагонах Исполнителя в течение одного календарного года.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом. Включая в договор условия, которые могут привести к его переквалификации, необходимо учитывать, как данные условия сопоставляются с другими, а также со смыслом договора в целом.

При этом, если правила, содержащиеся в указанном выше абзаце ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Более того, судом установлено, что исполнить условие предъявления к перевозке гарантированного годового объема подвижного состава со стороны Заказчика ввиду фактически меньшего срока действия данного Дополнительного соглашения, невозможно. Порядок формирования месячного гарантированного объема не применялся между Сторонами так как:

а) в тексте Дополнительного соглашения отсутствует согласование конкретного месячного гарантированного объема;

б) с учетом фактических сроков действия данного Дополнительного соглашения установление месячного гарантированного объема реализуемо лишь в случае сохранения срока действия данных условий на протяжении одного календарного года, однако условиями Дополнительного соглашения был установлен меньший срок исполнения обязательств по годовому гарантированному объему. Обязательства между сторонами не прекращались, а был лишь изменен срок их исполнения в части месячного гарантированного объема, основное же обязательство, гарантированной годовой объем, продолжило свое действие, и в дальнейшем было выполнено полностью и даже перевыполнено (вместо 50 вагонов было отправлено 58) Ответчиком, в связи с чем правовая возможность применения отступного не наступила.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья В.А. Немкова.