Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А70-647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-647/2023
г. Тюмень
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Сорокинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.08.2021 №34,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – директор на основании приказа №6-а/с от 01.02.2021,

установил:

Администрация Сорокинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» (далее – ответчик, Общество, ООО «СКС») о расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.08.2021 №34.

Исковые требования со ссылками на п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды № 34 от 19.08.2021 мотивированы тем, что при заключении договора было нарушено действующее законодательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны при заключении и исполнении обязательств по договору нарушений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды муниципального имущества № 34, на основании которого истец передал, а ответчик принял в аренду в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению нежилое здание общей площадью 3171,0 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с.Б.Сорокино, уд. Мира, 101, балансовой стоимостью 7 298 498, 18 руб., принадлежащее истцу на праве собственности на основании распоряжения Главы объединенного муниципального образования Сорокинский район № 471-р от 24.12.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2021 г. сделана запись регистрации № 72:15:0306001:670-72/047/2021-8.

Указанное имущество передано Ответчику по акту приёма-передачи (том 1, л.д.17).

Срок действия Договора определён в пункте 7.1 Договора и составляет с 19.08.2021 года по 18.08.2026 года.

В ходе проводимой проверки Счетной палатой Тюменской области в договоре аренды № 34 от 19.08.2021 г., заключенном между Администрацией и ООО «СКС», выявлено нарушение пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктов 3.1, 6.1, 6 Положения о порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества из перечня муниципального имущества Сорокинского муниципального района, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Сорокинского муниципального района от 09.09.2016 №48.

На основании пункта 2.2.1.4 Акта № 21 Счетной палаты Тюменской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка межбюджетных трансфертов в соответствии с п.2.1 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ в Сорокинском муниципальном районе» на объекте администрация Сорокинского муниципального района от 03.10.2022 г., пунктов 32 и 33 Представления Счетной Палаты Тюменской области от 28.10.2022 № 12/П - при заключении договора аренды с ООО «СКС» № 34 от 19.08.2021 г. определен размер арендной платы не в соответствии с отчетом об оценке, новая оценка рыночной стоимости имущества и стоимости арендной платы не проводились, что указывает на нарушение абз.2 ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, пункта 6 Положения о порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества из перечня муниципального имущества Сорокинского муниципального района, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Сорокинского муниципального района от 09.09.2016 №48.

В связи с данными нарушениями истцом ответчику было направлено уведомление от 27.10.2022 № 2986 с предложением досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон и направлен проект соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества № 34 от 19.08.2021 г.

Данное уведомление получено ответчиком 09.11.2022 г., подписанное соглашение о расторжении договора ответчиком истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Администрация направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Пунктом 2.1.3 спорного договор установлено, что досрочно по требованию арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке возможно в следующих случаях:

-использования арендатором арендованного помещения не по назначению,

- выявление действий со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояния имущества;

- не внесения арендатором арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа;

- по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств наличия указанных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что существенное нарушение ООО «СКС» условий договора не подтверждено материалами дела.

В определении об отложении судебного разбирательства от 03.04.2023 суд предлагал истцу обосновать основания для расторжения договора в судебном порядке со ссылками на нормы права.

Указанное определение истцом не исполнено.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, правовые основания для досрочного расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу второму п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.