Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-37749/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39241/2025

г. Москва Дело № А40-37749/25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-37749/25

по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к 1. ФИО1 2. ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) 3. ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН: <***>) 4. ФИО2 5. ФИО3 6. ФИО4 7. ФИО5

Третьи лица: 1. ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) 2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств солидарно в размере 9 007 977 196 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ФИО1, ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ", ООО "СК ФАВОРИТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 3 705 456 294 руб. 02 коп., в том числе: 3 060 235 700 руб. 82 коп. общая сумма выплат общества в адрес фирм, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности (технических компаний) ; 22 128 865 руб. размер штрафов, указанных в решении ИФСН № 17, 186 405 293 руб. 92 коп. размер пени, начисленной на основании решения ИФНС России № 17, 436 686 434 руб. 28 коп. денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Эксперт-строй» и ООО «СК Фаворит».

Иск мотивирован причинением истцу убытков в заявленном размере по причине неразумных и недобросовестных действий контролирующих лиц.

В суд поступили ходатайства истца о выделении требования в части суммы убытков, причиненных перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «ЭКСПЕРТ- СТРОЙ» и ООО «СК ФАВОРИТ» в размере 436 686 434,28 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-37749/25 в удовлетворении ходатайства истца о выделении исковых требований убытков в размере 436 686 434,28 руб. в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права,, считает, что суд неправомерно указал на отсутствие препятствий для совместного рассмотрения требований, при наличии самостоятельных производств с ООО «Эксперт-Строй», ООО «СК Фаворит».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован причинением истцу убытков в заявленном размере по причине неразумных и недобросовестных действий контролирующих лиц.

В обоснование ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований в части убытков, причиненных выведением денежных средств на расчетные счета ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" и ООО "СК ФАВОРИТ" в размере 436 686 434,28 руб.,

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" ссылается на то, что по части требованиям предъявлены самостоятельные иска о взыскании неотработанных авансов.

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» подано исковое заявление к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по Договору поставки № 06-12/2023 ИГК 17729050901230002984 на сумму 197 258 761,00 руб.- производство Арбитражного суда г. Москвы № А40-294042/2024;

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» подано исковое заявление к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по Договору поставки № 24/04-22-2 ИГК 17728016351230003034 на сумму 42 915 251,00 руб.;

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» подано исковое заявление к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по Договору поставки № 22/12/12 ИГК 17729050901210004064 на сумму 56 747 651,33 руб.;

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» подано исковое заявление к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по Договору строительного подряда № 23/05/02 ИГК 17729050901210004064;

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» подано исковое заявление к ООО «СК ФАВОРИТ» по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № СК18-04-23 от 18.04.2023 на сумму 53 750 647,50 руб. - производство Арбитражного суда г. Москвы № А40-142822/2025;

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» подано исковое заявление к ООО «СК ФАВОРИТ» по Договору поставки № 23-05-02 от 02.05.2023 на сумму 104 131 032,44 руб. - производство Арбитражного суда г. Москвы № А40-35418/25-145-275.

Истец полагает, что судебные акты, по вышеперечисленным инициированным Истцом исковым производствам, могут повлечь конкуренцию относительно судебных актов принятых по настоящему судебному спору, а приостановление производства по настоящему делу значительно отсрочит рассмотрение исковых требований Истца по настоящему спору в части требований, вытекающих из Решения ИНФС № 17 по г. Москва № 19507 о взыскании задолженности от 23.09.2024, Решения ИФНС № 17 по г. Москва № 20 о принятии обеспечительных мер от 23.07.2024, а именно:

(а) 3 060 235 700,82 руб. - общая сумма выплат Общества в адрес фирм, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности (технических компаний);

(б) 22 128 865 руб. размер штрафов, указанный в Решение ИФНС № 17;

(в) 186 405 293,92 руб. размер пеней на основании Решения ИФНС № 17;

Истец указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что ИФНС № 17 заявлены исковые требования к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований ИФНС № 17, вытекающих из Решения ИНФС № 17 19- 25/4190 от 12.07.2024 (производство Арбитражного суда г. Москвы № А40-95159/2025, отложено на 22.07.2025 в 11:53), Истец заинтересован в скорейшем рассмотрении требований в части, вытекающей из Решения ИНФС № 17 № 19-25/4190 от 12.07.2024 в целях компенсации ущерба, причиненного действиями Ответчиков

На основании вышеизложенного, Истец считает необходимым выделить исковые требования в части суммы денежных средств, выплаченных аффилированным компаниям (убытки, причиненные выведением денежных средств на расчетные счета ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «СК ФАВОРИТ») в размере 5 739 207 336,89 руб. в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о выделении исковых требований в части суммы убытков в отдельное производство, суд первой инстанции обосновал тем, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельные производства применительно к статье 130 АПК РФ.

Суд указал, что в данном случае, рассмотрение к обоим ответчикам существенно затруднит и усложнит дело, ввиду чересчур обширной доказательной базы по двум различным требованиям, что не будет способствовать эффективному судопроизводству. При этом, результат рассмотрения по существу требований не имеет какого-либо предопределяющего значения для рассмотрения требований.

Также, отклоняя доводы заявителя о том, что по части сумм, которые входят в состав настоящих требований будет необходимо приостанавливать производство по настоящему требованию суд обосновал, что предмет спора по заявленным требованиям, а именно по требованиям о взыскании убытков с контролирующих лиц, касается установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной прямой связи их возникновения с виновными действиями контролирующих лиц. В этой связи, приоритетного значения суммы убытков существенного значения для настоящего спора не имеет.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос выделение одного из требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств; является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требования, в отдельное производство исходя из целей эффективного правосудия.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно установил, что выделение требований в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в выделении требований в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований в данном случае не может свидетельствовать о более быстром и правильном разрешении спора.

Выделение указанных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом данного иска является требование Общества о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных контролирующих Общество лиц.

Предметом исков ООО «Велес», предъявленных к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и ООО «СК ФАВОРИТ» являются требования о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках обязательственных отношений ( договор поставки, договор подряда).

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по вышеуказанным искам и по настоящему делу различен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что цена иска складывает из нескольких (различных) эпизодов хозяйственной деятельности Общества, которые являются основанием иска, выделение части исковых требований к тем же ответчикам по единичным эпизодам хозяйственной жизни в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2025 по делу № А40-37749/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина