Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-8654/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8654/17-60-71
28 апреля 2016 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.04.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИНОВИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109235, <...>; дата регистрации: 13.03.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 241050, <...>, этаж 1, комната 9; дата регистрации: 06.07.2012г.) о взыскании 2.070.353руб. 68коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОВИН» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛКА» 2.072.353руб. 68коп., в том числе: 1.784.888руб. – задолженности, 287.465руб. 68коп. – пени за период с 12.04.2016г. по 20.09.2016г., на основании договора поставки товара №10П/16 от 20.02.2016г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 23.01.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара № 10П/16 от 20.02.2016г.

Протокольным определением суда от 28.03.2017г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 2.070.353руб. 68коп., в том числе: 1.782.888руб. – задолженности, 287.465руб. 68коп. – пени.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.02.2016г. между ООО «ВИНОВИН» (поставщик) и ООО «РУСАЛКА» (покупатель) заключен договор поставки товара №10П/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить. Наименование товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки, определяются покупателем и поставщиком согласно подаваемых покупателем заявок (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 цена поставляемого товара определяется утвержденными на момент согласования заказа прайс-листом поставщика и отражается в накладной (товарно-транспортной накладной, счете-фактуре) на каждую поставляемую партию товара. Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику покупателя) (п. 3.2.).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2.055.888руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №140 от 25.02.2016г. на сумму 2.055.888руб.

Однако, в нарушение указанных условий договора (п.3.2) ответчик оплатил товар частично в размере 273.000руб., в связи с чем, за ним сформировалась задолженность в сумме 1.782.888руб.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ 18.08.2016г. ответчику направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, срок оплаты которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 1.782.888руб. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности в сумме 1.782.888руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1.782.888руб. на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени в соответствии с п.6.2 договора за период с 12.04.2016г. по 20.09.2016г. в сумме 287.465руб. 68коп., с учетом установленного срока об оплате в течение 45 дней с момента поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора за просрочку платежа свыше срока, указанного в п.3.2, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, представленный истцом, за просрочку оплаты в размере 287.465руб. 68коп. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, оснований для снижения размера пени не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 330, 424, 486 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 137, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 241050, <...>, этаж 1, комната 9; дата регистрации: 06.07.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНОВИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109235, <...>; дата регистрации: 13.03.2002г.) 1.782.888руб. задолженности и 287.465руб. 68коп. пени, всего 2.070.353 (два миллиона семьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 68 копеек, а также 33.352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОВИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109235, <...>; дата регистрации: 13.03.2002г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 9руб. 26коп., уплаченной по платежному поручению №56 от 20.12.2016г., в общей сумме 33.361руб. 26коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина