Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-73644/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73644/2023
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: Россия 198035, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН: 1037702023831);

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ И РАДИОНАВИГАЦИЯ СПБ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ ВИНДАВСКАЯ, 2, ОГРН: 1027810273952);

о взыскании 739 500 руб. неосновательного обогащения.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПБ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании 739 500 руб. неосновательного обогащения в размере

Определением суда от 11.08.2023 дело принято к производству. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 20-255 ССиЭРН от 01.06.2020 (далее - Договор) на оказание услуг, связанных с проведением берегового технического обслуживания (БТО) оборудования ГМССБ, ежегодных проверок и регламентных работ по настройке и регулировке работ оборудования навигации и связи, а также работ по дефектации и ремонту радионавигационного оборудования ГМССБ на ледоколах на ледоколах Северо-Западного филиала ФГУП «Росморпорт» с классом Российского морского регистра судоходства и Российского Речного Регистра.

Приложением № 6 к Договору установлен перечень судов, на которых осуществляется оказание услуг, в том числе ледоколы: «Новороссийск», «Тор», «Москва», «Иван Крузенштерн».

Учитывая, что ледокол «Новороссийск» находился в морском порту Владивосток, ледокол «Тор» в морском порту Мурманск, ледокол «Москва» в морском порту Архангельск, ледокол «Иван Крузенштерн» на Светловском судоремонтном заводе Калининградской области, дополнительным соглашением №1 от 29.06.2020 к Договору от 01.06.2020 №20-255 ССиЭРН установлены тарифы на стоимость проезда и стоимость командировочных расходов сервисного инженера за один день.

Исходя из п.3.1 Договора общая стоимость Договора в период его действия не должна превышать 3 926 350 руб. (НДС не облагается).

В указанную в п.3.1 Договора стоимость работ/услуг включены все уплачиваемые Исполнителем налоги, таможенные и иные обязательные платежи, а также все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора и причитающиеся ему вознаграждение.

Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2020 сторонами определены тарифы по дефектации и ремонту оборудования навигации и радиосвязи и оборудования ГМССБ на ледоколах, а также стоимость проезда сервисного инженера ответчика до борта судна и обратно:

- морской порт Большой порт Санкт-Петербург - 0,00 руб.;

- грузовой район в гавани базы литке (Кронштадт), СРЗ КМОЛЗ- 0,00 руб.;

- морской порт Выборг - 4 000 руб.;

- морской порт Высоцк - 4 000 руб.;

- морской порт Приморск - 4 000 руб.;

- морской порт Усть-Луга - 4 000 руб.;

- морской порт Архангельск - 30 000 руб.;

- морской порт Владивосток - 65 000 руб.;

- морской порт Калининград - 20 000 руб.;

- ФИО3 СРЗ - 22 000 руб.;

- морской порт Мурманск - 16 000 руб.

Из указанного следовало, что стоимость проезда к месту выполнения работ специалистов Ответчика не могла превышать указанные суммы и для оплаты должна подтверждаться соответствующими проездными документами.

Истцом произведена оплата транспортных и командировочных расходов:

- за работу инженера на л/к «Иван Крузенштерн», находившегося на Светловском СРЗ (Калининградская обл.) в размере 93 500 руб., на основании акта №1041 от 03.08.2020, счета на оплату №1041 от 03.08.2020, акта выполненных работ №1384 от 03.08.2020, в котором в графе «Инженер» указан ФИО4;

- 3 инженеров (ФИО5, ФИО6, Леер Р.А.) за проведенные работы на л/к «Новороссийск», находившегося в морском порту Владивосток, в размере 213 000 рублей по счету №1063 от 23.10.2020, финансовому акту №1063 от 23.10.2020 и акту выполненных работ №2211 от 23.10.2020;

- инженера (ФИО5) в размере 6 000 рублей по счету №1633 от 02.11.2020, финансовому акту №1633 от 02.11.2020 и акту выполненных работ №2460 от 02.11.2020;

- за работу 3 инженеров (Учитель А.В., ФИО7, ФИО8) на л/к «Москва» в морском порту Архангельск в размере 35 500 рублей по счету №1283 от 02.09.2020, финансовому акту №1283 от 02.09.2020, акту выполненных работ №1407 от 02.09.2020; в размере 35 500 рублей по счету №1382 от 28.09.2020, финансовому акту №1382 от 28.09.2020, акту выполненных работ №1411 от 28.09.2020; в размере 35 500 рублей по счету №1432 от 01.10.2020, финансовому акту №1432 от 01.10.2020, акту выполненных работ №1410 от 01.10.2020; в размере 35 500 рублей по счету №1576 от 15.10.2020, финансовому акту №1576 от 15.10.2020, акту выполненных работ №1409 от 15.10.2020; в размере 35 500 рублей по счету №1541 от 16.10.2020, финансовому акту №1541 от 16.10.2020, акту выполненных работ №1406 от 16.10.2020; в размере 71 000 рублей по счету №1587 от 24.10.2020, финансовому акту №1587 от 24.10.2020, актам выполненных работ №1991 от 20.10.2020; № 1993 от 24.10.2020; №2007 от 24.10.2020;

- за работу 3 инженеров (ФИО9, ФИО10, ФИО11) на л/к «ТОР» в морском порту Мурманск в размере 27 000 рублей по счету №1247 от 02.09.2020, финансовому акту №1247 от 02.09.2020, акта выполненных работ 1828 от 02.09.2020; в размере 54 000 рублей по счету №1240 от 03.09.2020, финансовому акту №1240 от 03.09.2020, акту выполненных работ №1851 от 03.09.2020; только командировочных расходов (ФИО10, ФИО9, ФИО11) в размере 22 000 рублей по счету №1249 от 04.09.2020, финансовому акту №1249 от 04.09.2020, акту выполненных работ №1882 от 04.09.2020; в размере 32 500 рублей по счету №1627 от 22.10.2020, финансовому акту 1627 от 22.10.2020, акту выполненных работ №2559 от 22.10.2020; в размере 43 000 рублей по счету №1634 от 26.10.2020, финансовому акту №1634 от 26.10.2020, акту выполненных работ №1773 от 26.10.2020.

Из журнала учета физических лиц л/к «Иван Крузенштерн» следует, что 03.08.2020 инженер ФИО4 борт судна не посещал.

Кроме того, из заявки на проход на борт судов, поданной ответчиком на согласование истца, следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в г. Калининград, т.е. по месту выполнения работ.

Проход на судно был разрешен только с 15.09.2020, в то время как из акта выполненных работ следует, что работы выполнены инженером ФИО4 03.08.2020.

Согласно журнала контроля и проверки посетителей у трапа судна л/к «Новороссийск» ни 23.10.2020, ни 02.11.2020 указанных в актах инженеров не было на борту судна, а 03.11.2020 на борту судна был ФИО5 и ФИО12

Кроме того, из заявки на проход на борт судов, поданной ответчиком на согласование истца следует, что ФИО5, ФИО6, Леер Р.А., ФИО12 зарегистрированы по месту жительства в г. Владивостоке, т.е. по месту выполнения работ.

Из заявки на проход на борт судна л/к «Москва», поданной ответчиком на согласование истца, следует, что ФИО8 зарегистрирован по месту жительства в г. Архангельске, т.е. по месту выполнения работ.

Согласно журнала контроля и проверки посетителей л/к «ТОР» за октябрь 2020 года ФИО11 был на судне только 22 и 23 октября 2020 г., а ФИО9 и ФИО10 на судне в указанные даты не было зафиксировано.

Кроме того, из заявки на проход на борт судов следует, что ФИО9 зарегистрирован по месту жительства в г. Мурманске, т.е. по месту выполнения работ, а из заявки на оформление пропуска для прохода на территорию порта, подготовленной ООО «СК Гранит» следует, что ФИО11 также проживает в г. Мурманске.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 указано, что техническим директором ООО «Связь и Радионавигация СПБ» ФИО13 даны объяснения, согласно которым для выполнения заявок инженеры из г. Санкт-Петербург не направлялись, поскольку они находились в г. Калининград и г. Владивосток по служебным обязанностям.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтвержден отчетными документами, сервисными рапортами, подписанными капитанами судов, спор относительно объема выполненных работ отсутствует, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами в рамках судебного разбирательства, суммы командировочных и транспортных расходов согласованы в абсолютных величинах без какой-либо поправки на фактические расходы и без привязки к подтверждающим документам, исполнения обязательства истцом в установленный срок, не могут быть приняты судом во внимание, признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку, дополнительными пояснениями ответчика подтверждается, что штатные работники ответчика к выполнению работ в удаленных портах не привлекались, документы, подтверждающие командировочные и транспортные расходы, у ответчика отсутствуют. Ответчик подтвердил, что для выполнения работ в удаленных портах привлекались специалисты, с которыми заключались трудовые договоры, проживающие в городах, где расположены морские порты, в которых производился ремонт судов.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что работники ответчика в командировки не направлялись, сверхурочных (ночных) работ не велось (данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в последнем судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью с/з), соответственно ответчик не нес данных расходов и предъявил их истцу к оплате .

Из представленного ответчиком контррасчета суммы исковых требований, следует, что сумма, рассчитанная по условиям договора, соответствует сумме, заявленной истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования на основании нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона договора не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные правила применяются в том случае, если другая сторона в обязательстве получила сверх должного по договору, не представив другой стороне равноценного встречного исполнения.

В связи с необоснованным получением денежных средств за командировочные и транспортные расходы, сверхурочную работы у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 739 500 руб. в виде денежных средств, полученных в оплату данных расходов. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставлял ответчику возможность получить данные документы – при их фактическом наличии. Довод ответчика об обязательной оплате данных сумм несостоятелен и опровергается положениями раздела договора(с учетом допсоглашения № 1 ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) 739 500 руб. денежных средств и 17 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.