Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-58853/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58853/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медведь»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва)

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (онлайн)/ не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» (далее – истец, ООО «Связь и радионавигация СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (далее – ответчик, ООО «Медведь») о взыскании 784 545 руб. 46 коп. суммы займа, 847 228 руб. 19 коп. неустойки, 4 100 000 руб. проценты за пользование суммой займа.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора займа от 19.12.2018 № 19/12/18, о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, пояснил суду, что договор займа в редакции, представленной истцом, ответчик не подписывал. ООО «Медведь» представило в материалы дела копию договора займа, содержащего отличные условия договора в части установления ставки за пользование займом, при этом данная копия договора подписана только в одностороннем порядке – со стороны ответчика.

В судебном заседании от 27.09.2022 представитель ООО «Связь и радионавигация СПб» представил на обозрение суда оригинал договора займа от 19.12.2018 № 19/12/18, подписанный двумя сторонами.

При этом ответчик, указывая на иную редакцию договора займа, имеющегося у него, оригинал своего экземпляра на обозрение суду не представил.

Поскольку подлинник спорного договора, отличающийся по своему содержанию от содержания договора, представленного истцом, в материалы дела ответчиком не представлен, копия представленного ответчиком договора не содержит подписи истца, суд не усмотрел оснований для отклонения доказательства, представленного ООО «Связь и радионавигация СПб», равно как и для проверки заявления ООО «Медведь» о фальсификации.

В судебном заседании от 27.09.2022 был объявлен перерыв с целью представления истцом дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчику заемных денежных средств.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь, что действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений представителя истца против отложения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.12.2018 заключен договор займа № 19/12/18 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 100 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа стороны также установили размер ставки за пользование займом не менее 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.2 договора ставка по соглашению сторон уплачивается по истечению каждого квартала – до 20 числа месяца, следующего после окончания квартала. Стороны пришли к соглашению о том, что ставка за пользование займом может быть увеличена от прибыли хозяйственной деятельности заемщика за один квартал путем проведения, общего собрания заимодавца и заемщика, не реже одного раза в квартал.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заемные денежные средства по договору в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №и 3773.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «Медведь» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 100 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 784 545 руб. 46 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлена ко взысканию сумма ставки за пользование займом, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составила 4 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом суммы за пользование займом в размере 4 100 000 руб. Расчет такой суммы проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 847 228 руб. 19 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2. договора займа, заемщик обязан оплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2022, составила 847 228 руб. 19 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от вовремя не возвращенной суммы, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом суммы штрафных санкций за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может быть принята судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела по существу (04.10.2022) действие моратория окончено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» 784 545 руб. 46 коп. задолженности по договору займа от 19.12.2018 № 19/12/18, сумму ставки за пользование суммой займа в размере 4 100 000 руб., 847 228 руб. 19 коп. неустойки, а также 51 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.