Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-3335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3335/2018
27 декабря 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Портовая, д. 11, корпус А, г. Холмск, Сахалинская область, 694620) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Победы, д. 24, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец, ООО «Рос Шельф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникса» (далее – ответчик, ООО «Феникса») о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2015 между ООО «Феникса» (Продавцом), и ООО «Рос Шельф» (Покупателем), заключен Договор № 01/12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя балконы из ПВХ в количестве 12 шт., общей стоимостью 1 194 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится не позднее 23.12.2015 (пункт 2.2 договора). По товарной накладной № 66 от 23.12.2015 ООО «Феникса» поставило ООО «Рос Шельф» 12 балконов на общую сумму 1 194 000 рублей.

23.12.2015 между теми же лицами заключен договор № 23/12 на поставку еще 12 балконов ПВХ на такую же сумму - 1 194 000 рублей. Соответственно, общая сумма денежного обязательства Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составила 2 388 000 руб.

Истец ООО «Рос Шельф» произвел оплату полученного товара в полном объеме, но с просрочкой, что стало для ответчика ООО «Феникса» основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рос Шельф» задолженности по договору в размере 483 000 рублей, который был рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен в полном объеме, а впоследствии и со вторым иском - о взыскании неустойки, ошибочно рассчитанной в размере 205 475 рублей, а фактически равной 112 773,40 рублей, который был удовлетворен на сумму 110 000 рублей.

Оба иска ООО «Феникса» судом были удовлетворены, но вместе с тем, при их рассмотрении ответчик злоупотребил правом, так как:

по требованию о взыскании с ООО «Рос Шельф» задолженности по договору в размере 483 000 рублей в рамках дела №А59-3599/2016 он скрыл от суда сведения о том, что эта сумма денежных средств уже выплачена ему должником - ООО «Poс Шельф» во внесудебном порядке по «Акту сверки взаимных расчетов» и, воспользовавшись, в том числе и опиской суда в решении (по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства), получил исполнительный лист на взыскание с ООО «Рос Шельф» денежных средств в размере уже 583 000 рублей и направил его для принудительного исполнения в ОСП по Холмскому городскому округу. В связи с этим обстоятельством ООО «Рос Шельф» было вынуждено к ранее произведенной выплате в размере 483 000 рублей выплатить двумя платежами от 09.01.2017 и от 16.01.2017 ООО «Феникса» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Допущенная судом описка была исправлена в определении Арбитражного суда по делу А59-3599/2017 от 16.04.2018, но ответчиком уже было получено неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей;

по требованию о взыскании с ООО «Рос Шельф» неустойки в размере 205 475 рублей в рамках дела №А59-897/2017 ответчик ООО «Феникса», вновь злоупотребляя правом, скрыл от суда сведения о том, что по спорным договорам при общей сумме долга оплаты по ним в размере 2 388 000 рублей должником в результате наложения суммы долга по добровольной оплате по «Акту сверки» и по сумме взысканной судом, фактически произведена оплата в размере 2 483 000 рублей (300 000 + 700 000 + 1 000 000 + 483 000), то есть осуществлена переплата в размере 95 000 рублей, которая не принята им к зачету по неустойке и поэтому с 29.12.2016 также стала его неосновательным обогащением.

Более того, ответчиком ООО «Феникса» проигнорировано обращение ООО «Рос Шельф» в письме от 04.08.2017 исх. № 455 «Об исправлении описки в п.5.1 Договора», что позволило ответчику получить неустойку в размере, рассчитанном на основании неисправленной технической описки. Но, в то же время, неисправленное в спорных Договорах условие о возможности Продавца - ответчика ООО «Феникса» исчислять неустойку из полной суммы договора независимо от размера суммы фактически произведенной оплаты, также не ограничивает и право Покупателя-истца ООО «Рос Шельф» требовать взыскания с ответчика ООО «Феникса» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с учетом преюдиции фактов установленных Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-3599/2016 и дела №А59-897/2017, поскольку при общей сумме долга в размере 2 388 000 руб. истцом по спорным договорам ответчику перечислены 2 483 000 руб., то есть на 29.12.2016г. ответчику уже произведена переплата в размере 95 000 руб., которая является его неосновательным обогащением;

09.01.2017г. и 16.01.2017г. на основании выданного ответчику по делу №А59-3599/2016 исполнительного листа ФС № 006563983, предъявленного им к принудительному исполнению и не отозванного после получения им искомой суммы долга в размере 483 000 руб., ему были перечислены 100 000 руб. вместо фактически подлежащих выплате 10 000 руб. и об ошибочности этого перечисления, то есть о незаконности получения этих денежных средств в размере 90 000 руб. ответчик знал изначально. На 16.01.2017 ответчику произведена еще одна переплата в размере 90 000 руб., которая также является его неосновательным обогащением.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 711 рублей 96 копеек.

Претензия, направленная ответчику в порядке ст.452 ГК РФ, возвращена в связи с истечением срока хранения, от предложения судебного пристава-исполнителя осуществить взаимозачет по неустойке и переплате ответчик, отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из материалов дела установлено, что 01.12.2015 между ООО «Феникса» (Продавцом), и ООО «Рос Шельф» (Покупателем), заключен Договор № 01/12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя балконы из ПВХ в количестве 12 шт., общей стоимостью 1 194 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится не позднее 23.12.2015 (пункт 2.2 договора). По товарной накладной № 66 от 23.12.2015 ООО «Феникса» поставило ООО «Рос Шельф» 12 балконов на общую сумму 1 194 000 рублей.

23.12.2015 между теми же лицами заключен договор № 23/12 на поставку еще 12 балконов ПВХ на такую же сумму - 1 194 000 рублей. Соответственно, общая сумма денежного обязательства Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составила 2 388 000 руб.

Истец ООО «Рос Шельф» произвел оплату полученного товара в полном объеме, но с просрочкой, что стало для ответчика ООО «Феникса» основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рос Шельф» задолженности по договору в размере 483 000 рублей, который был рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен в полном объеме, а впоследствии и со вторым иском - о взыскании неустойки, ошибочно рассчитанной в размере 205 475 рублей, а фактически равной 112 773,40 рублей, который был удовлетворен на сумму 110 000 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям, истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 300 000 рублей 01.03.2016, в размере 700 000 рублей 30.03.2016, в размере 1 000 000 рублей 17.05.2016, в размере 483 000 29.12.2016, итого на сумму 2 483 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО «Феникса» к ООО «Росшельф», рассмотренного в рамках арбитражного дела № А59- 3599/2016, к взысканию заявлялась задолженность в общем размере 483 000 рублей, в том числе, 388 000 рублей – на основании договора от 01.12.2015, и 95 000 рублей - на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору на дополнительный объем работ.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2016 по делу № А59-3599/2016, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникса» взыскана задолженность в сумме 483 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, в доход федерального бюджета - 12 660 рублей государственной пошлины.

01.11.2016 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению от 29.12.2016 истцом в пользу ответчика произведен платеж на сумму 483 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы взысканной судом задолженности именно по договорам от 01.12.2015 и 23.12.2015 и произведенных обществом платежей, неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с тем как следует из постановления отдела судебных приставов по Холмскому району об окончании исполнительного производства № 28558/16/65017-ИП от 30.01.2017, в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3599/2016.

Согласно платежным поручениям от 09.0.2017 № 721977, 16.01.2017 № 40 истцом в пользу ответчика произведены платежи на суммы 27 136 рублей 72 копейки и 72 863 рубля 28 копейки соответственно (100 000 рублей) по исполнительному производству № 28558/16/65017-ИП.

Таким образом, решение суда по делу № А59-3599/2016 исполнено истцом полностью на сумму 583 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 по делу № А59-3599/2016 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30 сентября 2016 года и исполнительном листе серии ФС № 0006563983, резолютивная часть решения суда по делу изложена в следующей редакции «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникса» задолженность в сумме 483 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей».

Таким образом, с учетом произведенных истцом оплат, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.

В указанной части иск судом удовлетворяется.

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 рублей 96 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, скорректирован, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения 90 000 рублей и периода начисления процентов с 17.04.2018 (дата, следующая за датой определения суда по делу № А59-3599/2016 об исправлении арифметической ошибки) по 21.05.2018 (дата окончания периода начисления процентов, определенная истцом).

По мнению суда, в связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 625 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

Истцом указано, что при рассмотрении судом арбитражного дела № А59-897/2017 по исковому заявлению ООО «Феникса» к ООО «Рос Шельф» о взыскании неустойки по указанным выше договорам подряда, ответчик злоупотребил правом, скрыл от суда сведения о произведенной истцом переплате в размере 95 000 рублей, кроме того, не исправил описку в договорах в части порядка начисления неустойки.

Вместе с тем, судом в настоящем деле установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 95 000 рублей.

Кроме того, решением суда от 29.08.2017, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникса» удовлетворены частично, с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО «Феникса» взыскана неустойка по договору подряда в сумме 110 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), в доход федерального бюджета - 4 300 рублей государственной пошлины.

Истец при рассмотрении указанного арбитражного дела судом участвовал, представлял свои возражения.

Судом в рамках арбитражного дела № А59-897/2017 установлено, что представленный истцом (ООО «Феникса») расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара верный и обоснованный. При составлении расчета истцом учтены сроки платежа, ставки рефинансирования, действовавшие до 01 января 2016 года и ключевые ставки, действующие с 01 января 2016 года, поскольку с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Арифметическая составляющая расчета является верной.

Суд не принял доводы ответчика (ООО «Рос Шельф») о необоснованном начислении неустойки на цену контракта без учета исполненных обязательств. В обоснование указанного привел следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание условия об ответственности за нарушение договора поставки между двумя контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не установлены законами или иными правовыми актами. Доказательств тому, что правоотношения ООО «Феникса» и ООО «Рос Шельф» возникли вынужденно или путем вмешательства третьих лиц, в дело не представлено и лицами, участвующими в деле, о наличии таких обстоятельств не заявлено. Ни одна из сторон договора не занимает по отношению к другой доминирующего положения. Исходя из изложенного, составленный истцом расчет неустойки соответствует как условиям договора, так и сути неустойки как способа исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Частичное удовлетворение исковых требований судом вызвано снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Таким образом, вышеперечисленные доводы истца уже оценивались судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-897/2017, выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 рублей неосновательного обогащения, 625 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 832 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 457 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич