Решение от 21 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5867/2025
г. Южно-Сахалинск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5867/2025

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 343 406 рублей 82 копейки, штрафа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 871 рублей 85 копеек, в сумме 910 814 рублей 81 копейку, процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2025 года (сроком до 03.10.2026 года) (онлайн);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец, Комитет, КУМС УМО СО) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 343 406 рублей 82 копейки, штрафа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 871 рублей 85 копеек, в сумме 910 814 рублей 81 копейку, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно выводам решения УФАС по делу № 065\06\104-554\2025 от 12.08.25г. установлено, что реальной целью электронных аукционов являлось заключение именно договора подряда на создание (строительство) квартир, место нахождения: территория Углегорского городского округа. Следовательно, проведение вышеуказанных аукционов направлено на финансирование строительства жилых помещений, по итогу которого (строительства) продавец принял обязательства передать определенные в объекте закупки жилые помещения.

Также Комиссия УФАС пришла к выводу, что у ООО «ПМК» отсутствовал умысел на уклонение от исполнения своих обязательства по контрактам, однако в силу объективных обстоятельств, исполнить контракты по поставке квартир не представилось возможным.

Кроме того, указывает, что не исполнил свои обязательства, в установленный контрактом срок, а именно: не передал квартиру заказчику в силу следующих обстоятельств:

28 декабря 2024г. 1 этап строительства «Трех 5-ти этажных домов» расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:4528 в г.Углегорске» был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 65-15-17-2024 от 28.12.24г.

Объект - незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 65:15:0000005:4842, расположенный по адресу: <...> площадью 2198,1 кв.м. был зарегистрирован Ответчиком на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 65:15:0000005:4842-65/074/2025-1 от 11.06.2025.

Вместе с тем, изначально предоставленный под строительство земельный участок являлся непригодным к использованию, что подтверждается заключением экспертных организаций, строительство в заданный срок начато не было, поскольку по результатам инженерно-геологических изысканий было дано заключение о невозможности строительства домов на участке с кадастровым номером 65:15:0000007:347, принимая во внимание, в том числе, сейсмические показания местности.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению изначально не было возможным, ООО «ПМК» не приступило к исполнению заключённых контрактов в срок.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КУМС УМО СО (Покупатель) и ООО «ПМК» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 118/КУМС/А-22 от 12.12.2022 года (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего Контракта является «Приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа» – одно жилое помещение, общей площадью 33,06 м² (квартира) (далее - квартира), расположенное в г. Углегорске Углегорского городского округа Сахалинской области.

Продавец обязуется передать, а Покупатель принять объект, указанный в п. 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

Цена настоящего Контракта составляет 4 696 206 (четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч двести шесть) руб. 06 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 149 пункт 3 подпункт 22 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1).

Предусмотрено авансирование в размере 49,9 % цены контракта, что составляет 2 343 406 (два миллиона триста сорок три тысячи четыреста шесть) рублей 82 копеек.

Оплата аванса по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.4).

Срок приобретения: с даты заключения контракта по 30.11.2023 г.

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023 г. (включая срок приобретения, приёмку, оплату) (пункт 3.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 000,00 рублей (пункт 6.8).

На основании платежных поручений № 2089 от 14.12.2022 на сумму 23 434 рубля 07 копеек, № 2161 от 21.12.2022 на сумму 937 362 рубля 73 копейки, № 2162 от 21.12.2022 на сумму 1 382 610 рублей 02 копейки ООО «ПМК» был перечислен авансовый платеж в общей сумме 2 343 406 рублей 82 копейки.

Таким образом, истец свои обязательства по контракту исполнил, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный контрактом срок квартиру заказчику не передал.

16.07.2025 Комитетом составлен акт о нарушении срока и условий контракта, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 16.07.2025 ООО «ПМК» обязательства по передаче квартиры в нарушение условий муниципального контракта не выполнены.

23.07.2025 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение оспорено не было, вступило в силу 05.08.2025 года.

Истцом в адрес ООО «ПМК» направлено требование от 08.08.2025 о возврате аванса в сумме 2 343 406 рублей 82 копейки.

Ответчик возврат суммы полученного аванса не произвел, обязательств передаче квартиры в установленный контрактом срок не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на приобретение у застройщиков жилых помещений подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты (авансирования).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил, квартиру, являющуюся предметом контракта, заказчику не передал, переход права собственности истцу на объект недвижимости не произвел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, пунктом 10.6 предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае, если продавец не передал объект в течение 1 месяца со дня окончания срока, установленного пунктом 3.1 Контракт для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекта от продавца к покупателю.

Решение о расторжении Контракта за нарушение сроков его исполнения принято истцом 23.07.2025 года, вступило в силу 05.08.2025 года, с этой же даты Контракт расторгнут.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата аванса.

Истец заявил о возврате перечисленного ответчику аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом в пользу ответчика 2 343 406 рублей 82 копейки в счет стоимости объекта, подлежавшего передаче по контракту, тогда как ответчиком встречное обязательство на данную сумму не исполнено, суд признает правомерным требование истца о возврате уплаченных им в пользу ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требование в этой части удовлетворяет.

Довод ответчика о невозможности выполнения контракта в срок по независящим от него причинам суд отклоняет, так как спорный контракт является договором купли-продажи, а не подряда. Условия данного контракта, в том числе сроки передачи объекта ответчику были достоверно известны при его заключении.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2022 по 31.12.2023 в сумме 237 871 рубль 85 копеек и в период с 01.01.2024 по 19.02.2026 в сумме 910 814 рублей 81 копейка с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условиями Контракта возможность начисления процентов с даты перечисления аванса не предусмотрена, в связи с чем применяются общие правила о начислении процентов – с даты истечения срока исполнения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2023 года является выходным днем, то днем исполнения обязательства по контракту является 10.01.2024 (следующий рабочий день), в связи с чем истцом неправильно определен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не с 01.01.2024 года (выходной день), как заявляет истец, а с 10.01.2024 года (рабочий день).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.01.2024 года по 19.02.2026 года, суд признает его подлежащим корректировке.

Расчет процентов, произведенный судом за период с 10.01.2024 года по 19.02.2026 года, выглядит следующим образом:

2 343 406,82 р.

10.01.2024

28.07.2024

201

16,00

2 343 406,82 × 201 × 16% / 366

205 912,47 р.

2 343 406,82 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

2 343 406,82 × 49 × 18% / 366

56 472,26 р.

2 343 406,82 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

2 343 406,82 × 42 × 19% / 366

51 093,95 р.

2 343 406,82 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

2 343 406,82 × 65 × 21% / 366

87 397,55 р.

2 343 406,82 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

2 343 406,82 × 159 × 21% / 365

214 373,57 р.

2 343 406,82 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

2 343 406,82 × 49 × 20% / 365

62 918,87 р.

2 343 406,82 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

2 343 406,82 × 49 × 18% / 365

56 626,98 р.

2 343 406,82 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

2 343 406,82 × 42 × 17% / 365

45 840,89 р.

2 343 406,82 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

2 343 406,82 × 56 × 16.5% / 365

59 323,50 р.

2 343 406,82 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

2 343 406,82 × 56 × 16% / 365

57 525,82 р.

2 343 406,82 р.

16.02.2026

19.02.2026

4
15,50

2 343 406,82 × 4 × 15.5% / 365

3 980,58 р.

Сумма процентов: 901 466,44 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года по 19.02.2026 года подлежат взысканию с ответчика в сумме 901 466 рублей 44 копейки. В остальной части – до 10.01.2024 года, в том числе, в сумме 237 871,85 рублей за период с 22.12.2022 по 31.12.2023 года требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат с учетом установленного контрактом срока передачи квартиры – до 31.12.2023 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, то есть по 08.04.2026 года:

2 343 406,82 р.

20.02.2026

22.03.2026

31

15,50

2 343 406,82 × 31 × 15.5% / 365

30 849,51 р.

2 343 406,82 р.

23.03.2026

08.04.2026

17

15,00

2 343 406,82 × 17 × 15% / 365

16 371,75 р.

Сумма процентов: 47 221,26 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 948 687 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты на день принятия решения и с 09.04.2026 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам. 6.1-6.4 Контракта, при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок объект недвижимости не передал истцу и не обеспечил переход прав собственности истца на данный объект, суд признает, что ответчиком нарушен срок выполнения его обязательств, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа.

В соответствии с п. 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, размер штрафа в контракте установлен в сумме 5 000 рублей.

Поскольку Контракт расторгнут истцом, и возможность его исполнения утрачена, сумма штрафа составляет 5 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных и процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сумма штрафа в размере 5 000 рублей является незначительной.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 122 145 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области неосновательное обогащение в размере 2 343 406 рублей 82 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 466 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 221 рубль 26 копеек, всего – 3 297 094 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 2 343 406 рублей 82 копейки, начиная с 09.04.2026 года по день фактической оплаты данной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 145 рублей 05 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева