Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А35-2886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2886/2017
21 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 201 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2017 №8920/070114,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр», расположенное по адресу: 305016, <...>, литер А1, комната 17, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, расположенный по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 201 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 13 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение от 01 июня 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что признает долг за январь-март 2015 года в сумме 6 931 руб. 31 коп., и представило доказательства оплаты данного долга.

Комитет по управлению имуществом города Курска представил мнение на исковое заявление, в котором указал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск» и с 06 декабря 213 года по настоящее время находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» представило документы, касающиеся осуществления теплоснабжения спорного нежилого помещения, которые были приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - на надлежащего – муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - на надлежащего – муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 5 250 руб. 37 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что соответствующее помещение является муниципальной собственностью, денежные средства на содержание имущества в спорный период не выделялись, возражений по расчету не представил..

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола №4-Б внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 21 мая 2013 года выбран и утвержден проект договора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр».

09 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2310617, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поданная Ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия принимается Исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных и жилых домах, перечень которых с указанием максимальных тепловых нагрузок приведен в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

30 августа 2013 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, на основании которого в перечень многоквартирных и жилых домов, в которые поставляется тепловая энергия, вошел, в том числе дом №4 по ул. ФИО3 г. Курска.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам приема-передачи от 31 октября 2013 года №46-00/00/14198, от 30 ноября 2013 года №46-00/00/15775 обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» по субабоненту – ул. ФИО3, 4 – была поставлена тепловая энергия в октябре 2013 года на сумму 1 588 руб. 35 коп., в ноябре 2013 года на сумму 3 662 руб. 02 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из свидетельств о государственной регистрации права, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме №4 по ул. ФИО3 в г. Курске, в которое была поставлена тепловая энергия в спорный период, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск» и на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (копии договоров аренды приобщены судом к материалам дела) находится в аренде общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», начиная с 06 декабря 2013 года.

По агентскому договору от 21 октября 2014 года №2 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (Принципал) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» (Агент) за вознаграждение приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поступивших на счет Агента по заключенным договорам с Принципалом, комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических и юридических лиц (субабонентов).

В пункте 1.2 агентского договора определено, что настоящий договор действует на территории муниципального образования «Город Курск» в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Принципала согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В Приложении №1 указан, в том числе многоквартирный дом №4 по ул. ФИО3.

Ссылаясь на то, что собственник указанного выше нежилого помещения – муниципальное образование «Город Курск» - не исполнял обязанности собственника по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующее нежилое помещение, в период с октября по ноябрь 2013 года, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 данной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, управление многоквартирным домом с мая 2013 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр», которое передало обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» по агентскому договору от 21 октября 2014 года №2 обязательства по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических и юридических лиц (субабонентов).

На ответчике, как на собственнике соответствующего нежилого помещения, лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение в спорный период.

Объем поставленной в соответствующее нежилое помещение тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными в двустороннем порядке.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, поставленной в соответствующее нежилое помещение, от ответчика не поступило.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» о взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска стоимости поставленной в октябре-ноябре 2013 года тепловой энергии в соответствующее нежилое помещение в размере 5 250 руб. 37 коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» денежные средства за период с октября по ноябрь 2013 года в сумме 5 250 руб. 37 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова