Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226775/25-67-1547
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011


дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНОН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

2. ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 64 856 492,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 12.01.2026

от ответчика: ФИО3 ген. директор, паспорт

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 369 349 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 143 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.


Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и Акционерным обществом «ФОНОН» (далее - Ответчик) планировалось заключение 3-х договоров подряда, а именно:

договор подряда № 10-06/24-1 от 10.06.2024 года на сумму 36 600 696 (тридцать шесть миллионов шестьсот тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей (Далее - Договор от 10.06.2024);

договор подряда № 06-11/24 от 07.11.2024 года на сумму 495 350 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей (далее - Договор от 07.11.2024);

договор подряда № 01-05/24 от 08.05.2024 года на сумму 15 273 303 (пятнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи триста три) рубля (далее - Договор от 05.08.2024).

В связи с необходимостью скорейшего начала работ по согласованию сторон, ИП ФИО1 произвел ряд платежей по реквизитам АО «ФОНОН» на вышеуказанные суммы.

Однако ни один из перечисленных договоров между ИП ФИО1 и АО «ФОНОН» не были заключены, между сторонами фактически отсутствуют договорные отношения, каких либо услуг/работ АО «ФОНОН» не оказывал ИП ФИО4

1. Платёж на сумму 36 600 696 рублей по незаключённому договору подряда № 10-06/24-1 от 10.06.2024 г.;

10.06.2024 года между ИП ФИО1 и АО «ФОНОН» планировалось заключение договора подряда. В связи с необходимостью скорейшего начала работ по согласованию сторон ИП ФИО1 в пользу АО «ФОНОН» произвёл 2 платежа по банковским реквизитам АО «ФОНОН» (24 и 28 июня 2024 г.) на сумму 36 600 696 рублей с назначением: оплата по договору подряда № 10-06/24-1 от 10.06.2024 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- № 56 от 24.06.2024 года, из которого следует, что ИП ФИО1 перечислил АО «ФОНОН» 8 945 450 (восемь миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей (Приложение № 4);

- № 134 от 28.06.2024 года, из которого следует, что ИП ФИО1 перечислил АО «ФОНОН» 27 655 246 (двадцать семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей (Приложение № 5).

Договор подряда 10-06/24-1 от 10.06.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен не был, следовательно, договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, при этом АО «ФОНОН» напрямую или через посредников, не проводил работ в отношении ИП ФИО1

В последующем, 18.04.2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО «ФОНОН» досудебную претензию, из которой следовало: «В течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить на ИП ФИО1 денежные средства в размере 36 600 696 рублей».

2. Платеж на сумму 495 350 рублей по незаключённому договору подряда № 06-11/24 от 07.11.2024 года;

07.11.2024 года между ИП ФИО1 и АО «ФОНОН» планировалось заключение договора подряда. В связи с необходимостью скорейшего начала работ по согласованию сторон ИП ФИО1 в пользу АО «ФОНОН» произвёл 1 платеж по банковским реквизитам АО «ФОНОН» (11 ноября 2024 г.) на сумму 495 350 рублей с назначением: оплата по договору подряда № 06-11/24 от 07.11.2024 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением


№ 178 от 11.11.2024 года, из которого следует, что ИП ФИО1 перечислил АО «ФОНОН» 495 350 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей (Приложение № 6).

Договор подряда № 06-11/24 от 07.11.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен не был, следовательно, договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, при этом АО «ФОНОН» напрямую или через посредников, не проводил работ в отношении ИП ФИО1

В последующем, 18.04.2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО «ФОНОН» досудебную претензию, из которой следовало: «В течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить на ИП ФИО1 денежные средства в размере 495 350 рублей».

3. Платёж на сумму 15 273 303 рублей по незаключённому Договор подряда № 01-05/24 от 08.05.2024 года.;

08.05.2024 года между ИП ФИО1 и АО «ФОНОН» планировалось проведение монтажных работ, и поставки материала с заключением договора. В связи с необходимостью скорейшего начала работ по согласованию сторон ИП ФИО1 в пользу АО «ФОНОН» произвёл 3 платежа по банковским реквизитам АО «ФОНОН» (08.05.2024г., 21.05.2024г. 06.06.2024г.) на сумму 15 273 303 рублей с назначением: оплата по счету № БП25 от 08.05.2024г. за монтажные работы, оплата по счету № БП26 от 08.05.2024г. за монтажные работы, оплата по счету № БП30 от 05.06.2024г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- № 75 от 08.05.2024 г. из которого следует, что ИП ФИО1 перечислил АО «ФОНОН» 2 324 ООО (два миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей (Приложение № 7).

- № 74 21.05.2024 г., из которого следует, что ИП ФИО1 перечислил АО «ФОНОН» 3 125 058 (три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьдесят восемь) рублей (Приложение № 8).

- № 105 06.06.2024 г. из которого следует, что ИП ФИО1 перечислил АО «ФОНОН» 9 824 245 (девять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести сорок пять) рублей (Приложение № 9).

Договор подряда № 01-05/24 от 08.05.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен не был, следовательно, договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, при этом АО «ФОНОН» напрямую или через посредников, не проводил работ и не совершал поставок в отношении ИП ФИО1

В последующем, 18.04.2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО «ФОНОН» досудебную претензию, из которой следовало: «В течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить на ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 273 303 рублей».

Таким образом, денежные средства на общую сумму 52 369 349 (пятьдесят два миллиона триста шестьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей, перечисленные ИП ФИО1 в пользу АО «ФОНОН» представляют собой неосновательное обогащение АО «ФОНОН» и подлежат возврату ИП ФИО1.

Ответа от Ответчика на указанные досудебные претензии не поступило, по сегодняшний день требования Истца к Ответчику по возврату неосновательного обогащения не исполнено.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод о «периодичности перечислений» как основании для отказа в иске не основан на законе. Ни одна норма Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая неосновательное обогащение, не связывает возможность отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в связи с количеством платежей. Юридическое значение имеет наличие или отсутствие основания для каждого конкретного платежа.

Само по себе количество платежей не опровергает факта неосновательного обогащения. Напротив, осуществление нескольких платежей в разные даты подтверждает последовательность и системность намерений Истца заключить договоры подряда и произвести по ним авансирование.

Ответчик в возражениях ссылается на ст. 162, 168 ГК РФ, утверждая, что договор должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение формы влечет его недействительность.

Данный довод является несостоятельным, так как ФИО1 и не утверждает, что договор был заключен. Основанием иска является именно факт незаключения договоров.

Довод Ответчика о несоответствии назначения платежа номеру договора является несостоятельным.

В платежных поручениях № 75, 74, 105 отсутствует ссылка на договор № 01-05/24 от 08.05.2024, указаны счета БП-25, БП-26, БП-30, однако это не опровергает факта перечисления средств и отсутствия встречного предоставления. Отсутствие в платежном поручении ссылки на конкретный номер договора при наличии ссылки на номер счета не опровергает факта перечисления денежных средств и их целевого назначения - оплата монтажных работ.

Ответчик признает, что работы не выполнялись. Следовательно, правовое основание для удержания денежных средств отсутствует.

Ответчик также ссылается на фальсификацию доказательств со стороны Истца. Понятие фальсификации доказательств и ее пределы применения определяются через умышленное искажение фактических данных, имеющих значение для дела, и их представление суду. Фальсификация имеет место, когда участник процесса осознает подложность доказательства и преследует цель повлиять на судебный акт.

В рассматриваемой ситуации Ответчик, приобщивший документы в обоснование возражений, заявляет об их фальсификации. Однако, полагая представленные им же доказательства сфальсифицированными, Ответчик не лишен права их отозвать, но не может требовать проверки их подлинности в рамках настоящего спора.

Документы, о фальсификации которых заявляет Ответчик, не представлены Истцом и не относятся к предмету настоящего спора

Ответчик предлагает к проверке на факт фальсификации следующие


доказательства:

документы на получение АО «ФОНОН» комплектующих от ООО «Всеинструменты.ру»; (заявление 1)

документы по взаимоотношениям АО «ФОНОН» с ООО «Корстон- Казань».(заявление 1)

письма-запросы от имени АО «Фонон» в адрес третьих лиц (поставщиков);


договор купли-продажи автомобиля между АО «ФОНОН» и ООО «Техником- Авто» LADA GRANT (VIN <***>) № 1/14188 от 20.06.2024 г. и товарные накладные к договору; (Из заявления 2

договор купли-продажи автомобиля LADA GRANT (V1N XTA219140R0548937) № 1/14189 от 20.06.2024 г. и товарные накладные к договору; (Из заявления 5)

договор купли-продажи между АО «ФОНОН» и ФИО5; (Из заявления 2)

доверенности от АО «ФОНОН» на получение товара (Из заявления 2)


документы, связанные с приобретением АО «ФОНОН» товаров у ООО «реСтор»товарные накладные (например № UKA24Y00204 от 19.06.2024 г.) на получении АО «ФОНОН» товара от ООО «реСтор», счет на оплату между теми же сторонами; (заявление 4)

Все перечисленные документы не являются доказательствами по настоящему делу. Данные документы, как следует из пояснений самого Ответчика, относятся к правоотношениям Ответчика с третьими лицами (ООО «ТЕХНИКОМ-Авто», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Корстон-Казань» и другими), где ИП ФИО1 не является стороной указанных сделок и не может нести ответственность за их содержание или оформление. Также из содержания данных документов, видно, что они не относятся к правоотношениям рассматриваемые в рамках поданного искового заявления.

Документы, касающиеся приобретения и отчуждения Ответчиком автомобилей у третьих лиц, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика. То, как Ответчик распорядился поступившими от Истца денежными средствами (в том числе направил их на приобретение автомобилей), не отменяет факта получения этих средств без правового основания.

Вопросы действительности, подписания и исполнения договоров между Ответчиком и третьими лицами должны разрешаться в самостоятельных судебных процессах с участием сторон этих сделок. Попытка Ответчика перенести рассмотрение этих вопросов в рамки настоящего дела является злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик не обосновывает, как проверка этих документов повлияет на разрешение требования о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, подача Ответчиком необоснованных заявлений о фальсификации доказательств, не имеющих отношения к предмету спора и представленных им самим является злоупотреблением процессуальными правами, направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства, создание видимости активной процессуальной позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных Истцом на счет Ответчика.


На основании изложенного, все заявления Ответчика о фальсификации доказательств являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, направлены на затягивание судебного разбирательства и подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 52 369 349 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 143 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 143 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с


ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 799 282 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОНОН" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021) сумму неосновательного обогащения в размере 52 369 349 (пятьдесят два миллиона триста шестьдесят девять тысяч триста сорок девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487 143 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч сто сорок три рубля ноль копеек) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОНОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 799 282 (семьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев