Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А45-10033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10033/2025
г. Новосибирск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Мост" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "производственная фирма "Вис" (ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее- истец, Минтранс НСО) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (далее- ответчик, ООО "Сибирская концессионная компания") о взыскании неустойки в размере 650 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Мост", общество с ограниченной ответственностью "производственная фирма "ВИС".

Ответчик, отзывом, представленным в материалы, дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ). Более подробно изложено в отзыве.

Отзывом Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Мост" поддержало исковые требования истца.

18.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Сибирская концессионная компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходатайстве указано, что рассмотрение настоящего заявления в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств заявления.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.05.2025 было назначено судебное заседание на 16.06.2025, и сторонам предоставлялась возможность обоснованность свои доводы и возражения, а также представить доказательства в их подтверждении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 (в виде резолютивной части) с ООО "Сибирская концессионная компания" в пользу Минтранса НСО взыскана неустойка в размере 650 000 рублей.

С ООО "Сибирская концессионная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 500 рублей.

В материалы дела от ООО "Сибирская концессионная компания" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2025.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Новосибирской областью, от имени которой выступает Минтранс НСО (концедент) и ООО "Сибирская концессионная компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе ул. Ипподромской, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска (пункт 2 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации и Приложении № 2 (Технико-экономические показатели мостового перехода) к соглашению. Для целей соглашения под строительством объекта понимаются все строительно- монтажные, пуско-наладочные и иные работы, а также все необходимые организационно-хозяйственные, административные и иные действия и мероприятия, выполняемые в целях создания мостового перехода в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной документацией за исключением работ (услуг) по подготовке территории строительства.

В целях контроля концедента за исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, постановлением Правительства Новосибирской области от 15.10.2019 № 404-п «Об определении уполномоченной

организации» определена организация - ГКУ НСО «Мост», которое вправе осуществлять контроль концедента посредством проведения плановых и внеплановых проверок, порядок и сроки проведения которых установлены приложением № 10 к соглашению.

В соответствии с приложением № 10, по результатам проверок оформляется акт о результатах проверки с выдачей предписания концессионеру, в случае выявления нарушений или иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по соглашению (п. 4.1 приложения № 10 к соглашению).

В соответствии с п. 264 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере и порядке, которые определяются приложением № 4 (ответственность сторон) и приложением № 15.

В соответствии с п. 2.5 приложения № 15, после устранения выявленных нарушений концессионер обязан направить концеденту уведомление об устранении нарушения. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении нарушения, направленного концессионером в соответствии с приложением № 15, концедент вправе проверить факт устранения нарушения, в том числе в порядке, предусмотренном приложением № 10 (п.2.5 Приложениям 15).

В соответствии с приложением № 15, в случае если по результатам проведенной в соответствии с пунктом 2.8 приложения № 15 проверки факт устранения нарушения не будет подтвержден, концедент вправе повторно начислить штрафные баллы, применив повышающий коэффициент при каждом последующем начислении штрафных баллов за данное нарушение, до момента его устранения. При этом концессионер остается, обязан устранить нарушение за срок аналогичный сроку устранения, установленному предписанием.

Неустойка согласно п. 2.2. приложения № 4 рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с приложением № 15 штрафных баллов в течение каждого квартала каждого года действия

соглашения за не устранённые в срок нарушения на денежный эквивалент одного штрафного балла, указанный в приложении № 15.

Расчет общей суммы неустойки производится концедентом и направляется концессионеру в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала квартала, следующего за кварталом, за который выполнен расчет неустойки (п. 2.3 приложения № 4).

В ходе проверок на инвестиционной стадии, результаты которых оформлены актами мониторинга № 78 от 13.07.2023, № 101 от 25.09.2024, концедентом в установленном порядке были выявлены нарушения строительства, которые на дату направления концессионеру требования об оплате неустойки в размере 650 000 рублей, оформленного письмом от 13.01.2025 № 70-24/28, устранены не были. Факт неустранения указанных нарушений зафиксирован в предписаниях № 23-34, а также в предписании № 35 от 28.02.2025.

Поскольку концессионером не исполнено требование по оплате неустойки за выявленные нарушения согласно предписаниям №№ 23-34, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12, 16, 17 Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ, концессионер несет имущественную ответственность перед концедентом за допущенное при создании объекта концессионного

соглашения, нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного объекта концессионного соглашения.

Так, истец указал, что пунктом 131 акта мониторинга № 78 от 13.07.2023 зафиксирован факт нарушения ответчиком требований проектной документации № 5-597-ПОС-2-3.2, рабочей документации № 5-802-2-С03.ПП.СВ01, п. 6.1.16 СП 45.13330.2017, в части устройства крепления стен котлованов шпунтовым ограждением, устройство технологических площадок и проездов их железобетонных плит при производстве работ по сооружению подпорной стенки вдоль ул. Широкая. Срок устранения нарушения-до 31.08.2023.

Как указывает истец, данное нарушение не было устранено на протяжении последующих мониторингов (проверок), которые подтверждаются актом мониторинга № 81 от 21.09.2023, атом мониторинга № 84 от 19.10.2023, актом мониторинга № 87 от 21.12.2023, актом мониторинга № 89 от 07.02.2024, актом мониторинга № 91 от 20.03.2024, актом мониторинга № 94 от 16.05.2024, актом мониторинга № 96 от 20.06.2024, актом мониторинга № 100 от 11.09.2024, актом мониторинга № 102 от 17.10.2024, актом мониторинга № 103 от 21.11.2024, актом мониторинга № 106 от 22.01.2025, что явилось основанием для начисления 50 штрафных баллов за каждый факт повторной фиксации данного нарушения.

Данное нарушение устранено только 27.02.2025, что подтверждается актом мониторинга № 108.

Пунктом № 163 акта мониторинга № 101 от 25.09.2024 также зафиксирован факт нарушения ответчиком требований правил организации строительства 5-597-ПОС-0-2.1.1, лист 11,32 рабочей документации 5-802-0-НВ01.1. Свода правил 45.13330.2017 (п.6.1.16) переустройство водопровода 5-802-0-НВ01.1. В рамках мониторинга было установлено отсутствие крепления стенок инвентарными щитами траншеи и котлованов.

Срок устранения нарушения-до 17.10.2024. Факт выявленного нарушения подтверждается предписаниями №№ 31-35.

По мнению истца, поскольку нарушение не устранено ответчиком, явилось основанием для начисления 150 штрафных баллов, т.е. по 50 штрафных баллов за каждый факт неустранения нарушения.

Как указывает истец, общая сумма неустойки составила 650 000 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушений законодательных требований, положений приложений № 2 и № 8 к соглашению (технических требований). В актах мониторинга, на основании которых концедент установил отклонения от проектной и рабочей документации, что не относится к Техническим требованиям, за нарушение которых концессионер привлекается к ответственности.

Вопреки утверждению ответчика, факт нарушений технических требований, установленных проектной документацией и соглашением, подтвержден и обоснован концендентом.

Так, согласно п. 188 Соглашения мостовой переход должен соответствовать техническим требованиям, установленным Проектной документацией и Соглашением, а именно:

а) основным технико-экономическим показателям, в том числе, Транспортно-эксплуатационным показателям;

б) требованиям к проектированию, строительству и эксплуатации;

в) требованиям Законодательства (далее совместно – «Технические требования»).

Истец представил подробные описания проектных решений, которые должны были быть соблюдены концессионером и нарушены последним, то есть нарушены требования к проектированию, строительству и эксплуатации.

Обратного ответчиком не доказано.

Отклонение от проектной и рабочей документации, безусловно, является нарушением технических требований по смыслу соглашения. Иное толкование приводило бы к бессмысленности осуществляемого истцом

контроля и невозможности оказывать влияние на допускаемые ответчиком нарушения требований проектной и рабочей документации.

В связи с этим, довод ответчика также является необоснованным об устранении нарушения 27.02.2025, предусмотренного п. 131 к дате направления настоящего иска в суд, поскольку правовое значение для дела имеет факт устранения нарушения на дату внесения требования об оплате неустойки, т.е. на 13.01.2025.

По мнению суда, довод ответчика о недоказанности факта нарушения, изложенного в п. 131 акта мониторинга, является также несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями пункта 6 раздела III концессионного соглашения, концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации и Приложении № 2.

В проектной документации по шифру № 5-597-ТКР-2-2.2, 5-597-ПОС-2-3.2 указано, что для сооружения подпорной стенки необходимо выполнить крепление стен котлована из шпунтового ограждения в целях обеспечения требований Градостроительного законодательства, более того предоставлен расчет шпунтового ограждения в программе GEO WALL.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.16 СП 45.13330.2017 в проекте должна быть установлена необходимость временного крепления вертикальных стенок траншей и котлованов в зависимости от глубины выемки, вида и состояния грунта, гидрогеологических условий, величины и характера временных нагрузок на бровке и других местных условий, обязательным условием при принятии решения о креплении стен котлованов является проектная документация.

В силу пунктов 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14 СП 45.13330.2017 устанавливаются основополагающие допуски, по которым проектировщик имеет право выбрать проектное решение по земляным откосам в разрабатываемых котлованах, а пунктом 6.1.16 закрепляется, что именно

проектной документацией подтверждается необходимость и вид выбранного крепления.

При этом полученное ответчиком положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580- 15/ГГЭ-10134/04 по технической части проектной документации подтверждает правильность принятого проектного решения генеральным проектировщиком АО «Институт «Стройпроект» для обеспечения требований безопасности труда в строительстве.

Кроме того, ответчиком была разработана рабочая документация, которая также предполагает устройство креплений стен котлованов при сооружении подпорной стенки.

По мнению суда, ответчик был не вправе произвольно уклоняться от избранных им проектных решений, тем более подтвержденных заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что нарушения не относятся к требованиям к качеству созданного объекта концессионного соглашения, на контроль которого должен быть направлен мониторинг. Вид работ по пункту 131 носит вспомогательный характер и не изменят/не затрагивает каким либо образом основные технико-экономические показатели объекта.

По мнению ответчика, при проведении таких работ возможно с учетом конкретных фактически особенностей (почвы). Пунктом 129 Приказа Минтруда № 883н допускается отсутствие крепления, если тип грунта известен: котлован находится выше грунтовых вод, в глинистых и суглинистых грунтах, максимальная глубина-1,5 метра, т.е. его устройство полностью соответствует требованиям безопасности и надёжности.

Суд, рассмотрев довод ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку организационно-технологической документацией (проект-производства работ 5-802-2-С03.ППСТ.ППР) генерального

подрядчика, согласованной с представителями концессионера и строительного контроля, также предусмотрено устройство шпунтового ограждения.

Также истец указал, что не оспорено ответчиком, подпорная стенка съезда С3 находится в непосредственной близости от подземных коммуникаций; вдоль всей подпорной стенки пролегает переустроенная ливневая канализация диаметром 1500 мм (5-802-2-НК05), существующий водопровод диаметром 300 мм и коллектор ливневой канализации по ул. Широкая диаметром 1500 мм.

Кроме того, вдоль подпорной стенки на расстоянии менее 5 метров осуществляется движение трамваев без дополнительных страховочных пакетов, а также интенсивное движение автомобильного транспорта.

Также зафиксирована постоянная фильтрация подземных вод через дорожную одежду и рельсошпальную решетку (несмотря на указанный более низкий уровень в проектной документации) непосредственно в незакрепленный котлован подпорной стенки Съезда С3.

В этой связи, происходит замачивание существующих земляных откосов и под воздействием динамических нагрузок от подвижного состава и автомобильного транспорта имеется возможность сдвига земляных масс внутрь котлована и создания чрезвычайной ситуации, что подтверждается появлением разрушений проезжей части автомобильной дороги по ул. Широкая (расположенной в непосредственной близи к котловану) в виде продольного сдвига основания дороги в сторону съезда С3, что зафиксировано в акте мониторинга № 109 от 19.03.2025 (нарушение № 169 «Нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4, таблица 5.3 п.2 в части превышения допустимых просадок покрытия проезжей части на ул. Широкой в границах строительства подпорной стенки съезда С3..»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в виде прекращения движения автомобильного и трамвайного движения по ул. Широкая, ответчиком проведен комплекс мер, зафиксированных актами мониторинга №

108 от 27.02.2025 (выполнено устройство шпунтового крепления стен котлована при сооружении подпорной стенки Съезда С3), № 111 от 24.04.2025 (выполнен ремонт проезжей части автомобильной дороги).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и существенности нарушения, выявленного истцом, и, соответственно, правильности применения к ответчику санкции в виде неустойки.

Ответчик, оспаривая исковые требования, также указал, что требования по пункту 163 носят вспомогательный характер и не изменяют/не затрагивают каким- либо образом основные технико-экономические показатели объекта.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что работы с момента фиксации нарушения в акте мониторинга № 101 от 25.09.2024 велись ответчиком.

Так, представленными фотоматериалами подтверждается динамика производства ответчиком работ в разное время; в частности, ответчиком было смонтировано порядка 90 м трубопровода, устроена монолитная камера и выполнены сопутствующие работы.

Сторонами в соглашении согласованы условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

Условиями соглашения (статьи 71, 77) установлено, что концессионер оплачивает концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в Приложениях № 4 и 15 к соглашению.

В приложении № 15 к соглашению стороны согласовали, что денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2017 года. За нарушение на инвестиционной стадии в виде непредоставления (задержки предоставления) банковской гарантии начисляется 100 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 15 к соглашению денежный эквивалент 1

штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2017 года.

Таким образом, за вменяемое ответчику нарушение соглашением установлена ответственность в виде неустойки в твердой сумме в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Так, истец произвел расчет неустойки в размере 650 000 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд учитывает положения Закона № 115-ФЗ и целевую направленность заключенного соглашения, которая состоит не в получении концедентом какой-либо материальной выгоды от исполнения соглашения, а в обеспечении государственной функции по развитию дорожной сети крупного областного центра. Фактически ненадлежащее исполнение условий соглашения ответчиком может приводить не столько к возникновению материальных убытков у истца, сколько к нарушению прав граждан на свободу

передвижения и комфортные условия городской среды.

В связи с этим несоотносимость установленной соглашением неустойки с предполагаемыми убытками истца в данном случае не является сама по себе основанием для снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что необходимость обеспечения обязательств концессионера прямо следует из положений Закона 115-ФЗ. Концедент предоставил по соглашению концессионеру бюджетные денежные средства в существенном размере в целях реализации социально значимого проекта. В условиях непредставления концессионером обеспечения возвратности полученных бюджетных средств в виде банковской гарантии создается реальная угроза недостижения целей соглашения и невозможности возмещения потерь бюджета.

Размер неустойки (стоимость штрафных баллов и порядок их начисления) согласован сторонами соглашения при его подписании.

Суд исходит из того, что неправомерное поведение не может быть для ответчика более выгодным, чем правомерное поведение, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ). Превышение размера неустойки над неизбежными издержками, которые возникли бы у должника при его правомерном поведении, является непременным условием стимулирования должника к исполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленная соглашением неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, отвечает критерию соразмерности и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 650 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН <***>) неустойку в размере 650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова