Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-12919/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-12919/2023

«25»  июня 2024 года

«10» июня  2024 года объявлена резолютивная часть решения

         Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора, о выселении,

и по встречному исковому заявлению местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г.Калининграда  к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи» о нечинении препятствий, понуждении совершить ряд действий,

третьи лица – Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области,

при участии:

       от учреждения –   ФИО1 по доверенности,

от  общественной организации – руководитель ФИО2,

от Агентства – ФИО3 по доверенности,

от Министерства – не явились, извещены; 



установил:

государственное бюджетное учреждение культуры «Областной центр культуры молодежи» (далее – учреждение, ГБУК «ОЦКМ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «Батькивщына» г. Калининграда (далее – общественная организация, МООУНКА «Батькивщына») о взыскании 84 282,25 рублей в качестве неосновательного обогащения; о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 26.03.2020 № 956- БП, о выселении из помещений по адресу: <...>, в том числе из нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132533:751, общей площадью 969,7 кв. м (помещение 3) и нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132533:750, общей площадью 240,4 кв. м (помещение 7).

         Определением от 10.04.2024 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49  АПК РФ, которым общественная организация просит обязать ГБУК «Областной центр культуры молодежи» не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, расположенными по адресу: <...>, а также понудить учреждение: отменить предупреждение о запрете в доступ здание представителей МООУНКА «Батькивщына» и других институтов гражданского общества; с целью заключения договора на оплату коммунальных услуг с участием МООУНКА «Батькивщына» и специалистов «Янтарьэнергосбыт» провести технологическое обследование системы энергоснабжения по установке прибора учета потребления электроэнергии в помещениях общественной организации и его присоединении в электрощитовом помещении учреждения; провести проверку системы теплоснабжения занимаемых общественной организацией  помещений с участием МООУНКА «Батькивщина» и специалистов МП «Калининградтеплосеть» до наступления осенне-зимнего периода; провести капитальный ремонт кровли здания; с целью сохранения температурного режима, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, провести замену деревянных оконных блоков на более современные конструкции, способствующие сохранению и поддержанию температурного режима; возместить МООУНКА «Батькивщына» ущерб в размере 29 500 рублей на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2024 ОУР ОМВД России по Ленинградскому району.

         Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом  согласно ст. 123 АПК РФ; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои требования, изложив доводы иска и дополнительно представленных пояснений. Требования мотивированы отсутствием оплаты за коммунальные услуги, а также отказом от подписания дополнительных соглашений к договору.

         Представитель общественной организации против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные требования, указав на то, что ГБУК «ОЦКМ» чинит препятствия по доступу в помещении организации, не выполняет своих обязательств и отказывает в способствовании урегулированию справедливого порядка расчета оплаты за коммунальные услуги.

         Представитель Агентства поддержала позицию ГБУК «ОЦКМ».

         Исследовав  доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750 площадью 240,4 кв.м. и 969,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Калининградской области и переданы Агентством по имуществу Калининградской области по договору от 26.03.2020 № 956-БП в безвозмездное пользование МООУНКА «Батькивщына» сроком до 31.12.2024 г.

         Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.06.2023 года № 1088-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» помещения с кадастровыми номерами 39:15:132533:750, 39:15:132533:751, 39:15:132533:752 общей площадью 1491,7 кв. м. закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением культуры «Областной центр культуры молодежи».

         Ссылаясь на то,  что с момента регистрации права оперативного управления, учреждению перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования, ГБУК «ОЦКМ» обратились в суд с иском о расторжении договора, указав на следующие нарушения ссудополучателя: отказ содержать переданное имущество, отказ от подписания дополнительного соглашения к договору о замене стороны, отказ от подписания соглашения о компенсации оплаты коммунальных услуг, отказ от соблюдения условий контрольно-пропускного режима здания.


            Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

         В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Из материалов дела усматривается, что такие требования истцом были соблюдены.

         В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         В силу указанной нормы, а также положений договора и ст. 698 ГК РФ, отказ от подписания дополнительных соглашений и отказ от соблюдения условий контрольно-пропускного режима здания, не предусмотренного договором, не являются основаниями для расторжения договора безвозмездного пользования.

         Относительно отказа содержать переданное имущество суд установил следующее.

         Согласно акту приема-передачи спорных помещений от 26.03.2020 г., общественная организация приняла в пользование государственное имущество в неудовлетворительном состоянии.

         С 2020 года по настоящее время общественная организация за счет спонсорской поддержки некоммерческих организаций и частных пожертвований физических лиц проводит текущие и капитальные ремонтные работы в помещениях, оборудовало концертный зал, выставочное пространство, сантехническое помещение. За счет предоставленных субсидий областного бюджета приобретено музыкальное оборудование.

         В обустроенных помещениях с целью реализации государственной национальной политики, организации мероприятий этнокультурной направленности, сохранения и развития национальной культуры и самобытности народов России, проживающих на территории Калининградской области, проведено более 100 мероприятий  с общим охватом участников и зрителей 10500 человек, создан Региональный центр межнациональных встреч.

         Между тем, надлежащих доказательств того, что общественная организация своими действиями ухудшила состояние предоставленных помещений, материалы дела не содержат.

         Также учреждение ссылается на отсутствие компенсации за потребленные коммунальные услуги, заявляя требование о взыскании 84 282,25 рублей неосновательного обогащения.

         Согласно отзыву Министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области, а также в соответствии с доказательствами, содержащимися в материалах дела,  общественная организация не отказывалась от компенсации расходов и заключения соответствующих соглашений. Разногласия между сторонами возникли в отношении определения порядка расчетов.

         Так, 27.06.2023 г. учреждением в адрес общественной организации было передано для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом № 956-БП в части внесения в него изменений и дополнений, в том числе по компенсации затрат на оплату коммунальных услуг.

         Ответ был направлен 04.07.2023 г. с протоколом разногласий  относительно расчета затрат на оплату коммунальных услуг. Организация указывает, что нежилые помещения, занимаемые сторонами, имеют общую внутреннюю инженерную инфраструктуру, а все приборы учета потребления коммунальных услуг находятся в помещениях, используемых учреждением, которое заключило и имеет долгосрочные поставщиками коммунальных ресурсов (тепло, электроэнергия, договора с водоснабжение, водоотведение).

         Учреждение письмом от 06.07.2023 г. отклонило редакцию ссудополучателя, ссылаясь на отсутствие приборов учета в помещениях МООУНКА «Батькивщына» и отсутствием технической возможности их установки.

         Указанное обстоятельство не является доказанными, между тем, стороны за устранением разногласий по договору в суд не обращались.

         Суд также принимает во внимание, что МООУНКА «Батькивщина» с целью заключения договора на оплату услуг по электроснабжению и теплоснабжения помещений, занимаемых общественной организацией, обращалась к руководству Агентства и учреждения. Однако результатов обращения не принесли.

         Согласно отзыву Министерства по муниципальному развитию Калининградской области руководству учреждения культуры, для принятия организационных решений учреждению было предложено принять участие в рабочей встрече 31.03.2022 г., но такая встреча не состоялась в связи с отказом руководства учреждения.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, в отсутствии вины ссудополучателя, наличие других правовых способов урегулирования разногласий, суд полагает необходимым отказать учреждению в требовании о расторжении договора и выселении из помещений.

         Кроме того, учреждением заявлено о взыскании 84 282,25 рублей неосновательного обогащения, составляющего компенсацию оплаты за коммунальные услуги – электро- и теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, помимо изложенных выше обстоятельств по недостижению согласия об урегулировании порядка оплаты коммунальных услуг, возникшее не по вине общественной организации, учреждением не доказаны ни оплата соответствующих сумм ресурсоснабжающим организациям, ни потребление ресурса организацией в спорный период, ни разумность расчета с учетом графика работы и наличием оборудования, потребляющего электроэнергию, а также отапливающего помещения.

Поскольку основание возникновения неосновательного обогащения в заявленном размере не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев встречное заявление суд пришел к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установление внутренним актом учреждения пропускного режима в помещения общественной организации противоречит условиями договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ограничения доступа ссудополучателя сторонами не оспаривается, требование об обязании ГБУК «Областной центр культуры молодежи» не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Однако общественной организацией не обосновано со ссылкой на нормы договора и права возникновение обязательств  учреждения по отмене предупреждения о запрете в доступ здание, проведения технологическое обследование системы энергоснабжения и проверки системы теплоснабжения, капитального ремонта кровли здания, замене деревянных оконных блоков на более современные конструкции.

         Требование о возмещении МООУНКА «Батькивщына» ущерба в размере 29 500 рублей также не подлежит удовлетворению, как необоснованное по праву и размеру, так как  протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2024 ОУР ОМВД России по Ленинградскому району доказательством наличия убытков не является.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» отказать.

Вернуть государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 310 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Обязать государственное бюджетное учреждение культуры «Областной центр культуры молодежи» не чинить препятствия местной общественной организации украинской национально-культурной автономии «Батькивщина г. Калининграда» в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, расположенными по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева