Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А73-10607/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10607/2017
г. Хабаровск
02 октября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Металло-центра «Промсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 99 020 руб. 82 коп., в том числе:

- долг за товар, поставленный в рамках договора №3 от 12.01.2015 по товарной накладной от 02.09.2016 №448, в размере 64 232 руб.;

- неустойка по состоянию на 31.07.2017 в размере 34 788 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «ДальметаллургСтрой» с иском о взыскании 99 020 руб. 82 коп.,, в том числе: долг в сумме 64 232 руб. и неустойка в сумме 34 788 руб. 82 коп.

Определением от 27.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором содержались возражения относительно обоснованности иска. В частности ответчик указал, что договор поставки №3 от 12.01.2015 не является заключенным по причине несогласования существенных условий, необходимых для заключения договора данного типа, а именно: в договоре не согласованы – наименование, количество товара и срок поставки. В нарушение пункта 1.1 договора спецификация сторонами согласована не была. Представленный истцом счет-фактура не содержит ссылки на договор, поэтому поставку по данному счету нельзя признать поставкой по договору. Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, суд принял решение об удовлетворении иска, при этом судом была применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка.

Резолютивная часть решения от 14.09.2017 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составил мотивированное решение.

Основанием обращения в суд явилась поставка ответчику товара в рамках договора №3 от 12.01.2015, в пункте 3.4 которого стороны согласовали срок оплаты – пять банковских дней со дня поставки и условие о начислении неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0.1% за каждый день просрочки (п.5.2).

Правоотношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа) – в части поставки газа и нормами главы 39 ГК РФ – в части оказания услуг транспортировки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной №449 от 02.09.2016, в котором имеется указание о поставке товара в рамках договора №449 от 02.09.2016. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика, полномочия которого не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, спорная поставка отражена в акте сверки по договору №3 от 12.01.2015, также подписанном ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки отклонен судом.

Поэтому документально подтвержденное истцом в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ требование о взыскании долга, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 5.2 договора и в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Истец начислил неустойку исходя из условий договора, имеющейся задолженности, количества дней просрочки, определенного в соответствии с условием договора о сроке оплаты, что, по состоянию на 31.07.2017 составило 34 788 руб. 82 коп. Расчет проверен судом и является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, возражений по ходатайству о снижении неустойки истцом не заявлено. При этом сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной, составляет более 50 % от цены товара. Кроме этого, судом учитывается, что установленная договором ставка (0.1% или 36% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в два раза до суммы 17 394 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металло-центр «Промсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) долг в сумме 64 232 руб. и неустойка в сумме 17 394 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб. Всего взыскать – 85 578 руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина