Решение от 12 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-46988/2025


Дата принятия решения – 13 мая 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 000 руб. задолженности по уплате страховой премии КАСКО, 14 400 руб. убытков, 82 897,92 руб. штрафа,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань, изначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", г.Москва о взыскании 72 000 руб. задолженности по уплате страховой премии КАСКО, 14 400 руб. убытков, 82 897,92 руб. штрафа.

Определением суда от 26.12.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2026г. в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Республики Татарстан назначено судебное заседание.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, определением от 26.03.2026г. Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 29.04.2026г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения с 21.06.2024г.: 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Холодильный, д. 3, к. 1, стр. 2, помещ. 54.

Определение суда, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной судебной корреспонденции, равно как и доказательства признания действий работников почтовой связи недобросовестными, отсутствуют.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Судом также осуществлено дополнительное извещение по электронной почте, указанной в выписке ЕГРЮЛ:ATLANT765@YANDEX.RU.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 950/24-ДЛ/КЗН от 19.11.2025г., по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «ФИНСМАРТ», утвержденных лизингодателем 19.10.2023г. и размещенных на сайте лизингодателя.

Сторонами согласовано, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с правилами.

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 1 договора).

Истцом представлен договор купли-продажи имущества № 950/24-ДКП/КЗН от 19.11.2024г. Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 29.11.2024г. с указанием индивидуализирующих признаков.

В материалы дела представлена выписка из электронного паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств с указанием собственника – лизингополучатель (ответчик).

Разделом 5 договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с Правилами. Страхователем указан лизингодатель, плательщиком – лизингополучатель.

Согласно разделу 6 Правил лизинга, в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга, он подлежит страхованию на весь срок действия договора лизинга. Страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором лизинга, но за счет лизингополучателя, но в любом случае не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем/лизингополучателем от продавца (поставщика). Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО). В случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в соответствии с условиями договора лизинга и настоящих Правил, либо страхование произведено с нарушениями порядка страхования, предусмотренного договором лизинга и (или) правилами лизинга, правилами страхования, либо лизингополучателем не произведен очередной платеж на новый срок по договору страхования, лизингодатель имеет право по своему выбору:- заключить новый договор страхования предмета лизинга и оплатить страховую премию страховщику. При этом выбор страховой компании в таком случае осуществляется лизингодателем, и она может отличаться от страховой компании, указанной в договоре лизинга;- если договор страхования является многолетним, осуществить оплату страховой премии за соответствующий период страхования за лизингополучателя;- потребовать от лизингополучателя прекратить использовать предмет лизинга, путем постановки на охраняемую стоянку лизингодателя, по адресу, указанному в требовании, в течение 24 часов (сутки) с момента предъявления данного требования до момента фактической оплаты страховой премии по договору страхования (КАСКО). Требование может быть направлено телеграммой, факсом, по электронной почте. Срок нахождения предмета лизинга на охраняемой стоянке не может превышать 30 календарных дней;- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга. При этом уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) возвращению не подлежат и удерживаются лизингодателем в качестве штрафа за нарушение условий договора лизинга.

Истцом в соответствии с условиями договора был заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №АС393797143 по страхованию автотранспортных средств с указанием страховой премии 72 000 руб.

Страховой компанией был выставлен счет на оплату № 548-11714-5559024/25 от 02.10.2025г. на сумму 72 000 руб. Истцом на основании платежного поручения № 4297 от 01.12.2025г. в пользу страховой компании оплачено 72 000 руб. страховой премии со ссылкой на выставленный счет и полис.

Истец, в свою очередь, выставил ответчику счет на оплату № 30479 от 02.12.2025г. на сумму 72 000 руб. (возмещение расходов по КАСКО).

В случаях, предусмотренных пунктами 6.15, 6.15.1, 6.15.2 Правил лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней, со дня направления лизингодателем уведомления, возместить последнему убытки, возникшие у лизингодателя в связи уплатой денежных средств за переоформление полиса (договора) страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является согласованной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: У = СП + (СП, умноженная на 0, 2). Где, У – убытки, СП – страховая премия, оплаченная лизингодателем страховщику по новому договору страхования или по действующему договору страхования за следующий страховой период.

В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанный срок, лизингодатель имеет право возместить убытки по уплате страховой премии в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, с уведомлением лизингополучателя о таком возмещении. При этом возмещение убытков лизингодателя, указанных в настоящем пункте, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем (п. 6.16 Правил).

В случае если стоимость страхования не включена в график платежей, то лизингополучатель не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия очередного периода договора страхования предмета лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования на новый страховой период (п. 6.18 Правил).

03.12.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 03.12.2025г. об уплате расходов, понесенных в связи с оплатой страховой премии.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон № 164-ФЗ) и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров с учетом Правил лизинга, а также подписании приложений к нему, лизингополучатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно согласования срока и порядка оплаты страхования предметов лизинга, а также размера штрафных санкций, порядка расчета.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (ч. 1 ст. 21 Закона № 164-ФЗ).

Статья 22 Закона № 164-ФЗ предусматривает порядок распределения рисков между сторонами в соответствии с соглашением сторон в договоре лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, правоотношения сторон, в связи со страхованием предмета лизинга преследуют цель обеспечения интересов обладания имуществом в контексте компенсации утраты его ценности, а не получения выгоды от использования его полезных свойств - коммерческий интерес, преследуемый сторонами при взаимном предоставлении в рамках договора лизинга.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании контракта, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 72 000 руб. задолженности по уплате страховой премии КАСКО.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 400 руб. убытков.

Согласно п. 6.16 Правил сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является согласованной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: У = СП + (СП, умноженная на 0, 2). Где, У – убытки, СП – страховая премия, оплаченная лизингодателем страховщику по новому договору страхования или по действующему договору страхования за следующий страховой период.

Таким образом, расчет убытков выглядит следующим образом: по договору – 72 000 руб. * 0, 2 = 14 400 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты ответчиком страховой премии истцом заявлено требование о взыскании 82 897,92 руб. штрафа.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 4 144 896 руб. * 2% = 82 897,92 руб., где: 4 144 896 руб. - итоговая сумма всех платежей.

Ответчик, подписывая договор, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы убытков и штрафа в случае нарушения условий.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если в нарушение настоящих правил и договора лизинга лизингополучателем не оплачена страхования премия по договору страхования, либо оплачена с нарушение предусмотренного срока оплаты, то лизингодатель вправе начислить лизингополучателю единовременный штраф в размере 2 (два) процента от итоговой суммы платежей по договору лизинга, в случае если предметом лизинга являются транспортные средства или самоходная техника и 1 (один) процент от итоговой суммы платежей по договору лизинга, если предметом лизинга является оборудование и иное имущество. Штраф может быть начислен за каждый факт неоплаты страховой премии согласно договору страхования, либо оплаты с нарушением предусмотренного на то срока оплаты (п. 6.19 Правил).

За время рассмотрения данного спора контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей.

Оформление страховых полисов в конкретной ситуации имеет ключевое значение.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страховой премии в установленный срок, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленные истцом суммы в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 000 руб. задолженности, 14 400 руб. убытков, 82 897,92 руб. штрафа, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ю.Ю. Назарова