Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-54685/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54685/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь ФСБ РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИНИПАКТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь ФСБ РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИНИПАКТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 207600 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно – в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2022 года между ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» (далее по тексту - Госпиталь) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контакт № 0348100068722000681 с ООО «Минипактрейд».

В пункте 1.1. государственного контракта определено, что поставщик обязуется поставить в срок, предусмотренный настоящим контрактом, медицинские изделия для реанимации (набор для катетеризации), в количестве и в адрес заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 2.2. контракта цена государственного контракта составляет 2 076 000 руб. 00 коп. (два миллиона семьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара до 15 декабря 2022 г.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан был поставить в Госпиталь набор для катетеризации центральных вен по методу Сельдингера «Цертофикс Моно 420» Certofix Mono 420 «ФИО1 ФИО2», производитель: Федеративная Республика Германия в количестве 200 шт. на общую сумму 400 320 руб. 20 декабря 2022 г. Ответчик_ поставил в Госпиталь набор для катетеризации центральных вен по методу Сельдингера «Цертофикс Моно 320» Certofix Mono 320 «ФИО1 ФИО2», производитель: Федеративная Республика Германия в количестве 200 шт. на общую сумму 400 320 руб., данный товар не соответствовал требованиям спецификации контракта.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12 января 2023 г. исх. № 24/ГКВГ/ГЗ/49-МСН о замене товара в соответствии с условиями контракта. 20 января 2023 г. в Госпиталь поступило письмо от Ответчика, в котором он подтвердил, что в Госпиталь был поставлен товар несоответствующий требованиям контракта.

Так же в письме Ответчик указал, что он готов произвести замену товара в срок до 27 января 2023 г. 28 декабря 2022 г. исх. № 24/ГКВГ/ГЗ/1942-мсн в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта и перечислить на банковские реквизиты Госпиталя штраф в размере 10%, что составляет 207 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в. том числе гарантийного обязательства) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн., что составляет 207 600 руб. 00 коп. (двести семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Поскольку ответчик штраф по государственному контракту не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик ссылается на то, что контракт выполнен в полном объеме.

Эксклюзивный дистрибьютор "ФИО1 ФИО2" (Германия) в России направил Поставщику набор для катетеризации Certofix Mono 320 в количестве 200 штук, который является полным 100% функциональным аналогом, за исключением толщины катетера, имеющий аналогичную цену, взамен Certofix Mono 420 из-за его отсутствия на складе на момент отгрузки и сообщили о невозможности будущей поставки в 2022 году.

"ФИО1 ФИО2" в России в дальнейшем получили на склад необходимый набор для катетеризации центральных вен по методу Сельдингера Certofix Mono 420 в количестве 200 штук, и поставщик обязался и поставил их до 27.01.2023 г. в дополнении к уже поставленным Certofix Mono 320.

Таким образом, поставщиком были поставлены аналоги Certofix Mono 320, а впоследствии 27.01.2023 Certofix Mono 420.

При этом ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, товар принят истцом без замечаний по качеству, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981.

Таким образом, обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, исполнено ответчиком в полном объеме.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Согласно Пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Подпункт д) содержит следующее указание: «Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в случае наличия оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, он подлежал бы списанию на основании Правил № 783 и не может быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.А. Немкова