Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-30765/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30765/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 357 414, 00 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройметапроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании 2 357 414,72 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафных санкций по государственному контракту № 0148200005421000278 от 19.07.2021.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Стройметапроект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО "Стройметапроект" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200005421000278 на Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 8) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2022. Цена Контракта составляет 122 441 887 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2.6. контракта Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Также в приложении № 2 к Контракту установлено, что оплата производится не позднее 30 дней от даты утверждения всех документов обязательства-предшественника «Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2022 году (Этап 2)».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства но выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Начальный срок выполнения работ - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 31.05.2024.

29 апреля 2022 года в адрес Истца поступила от Ответчика претензия, за исходящим номером Исх-13079/2022, согласно которой на ООО «Стройметапроект» выставлен штраф, в размере 2 357 414 руб. 72 коп., по Акту №4499430090-25012022 от 25.01.2022.

Не согласившись с указанными в полученной претензии доводами, Истец подготовил мотивированное возражение (исх.№ 051/22 от 04.05.2022), в установленные Контрактом сроки, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления с идентификатором 14106867013764, уведомлением о вручении и описью вложения в цепное письмо. Согласно отчету с официального сайта «Почта России», ответ на претензию получен Ответчиком 12.05.2022.

Вместе с тем, спустя 5 календарных месяцев после получения мотивированного возражения на претензию, а именно 13.10.2022 Ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 24119 от 13.10.2022 на сумму 2 357 414 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 72 коп.

15 марта 2023 года Истец через канцелярию Ответчика подал досудебную претензию за исх. № 419/23 от 15.03.2023 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 2 357 414 руб. 72 коп. в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ № 4499430090-25012022 от 25.01.2022, как основание правомерности удержания штрафа за работы, выполненные с недостатками.

В силу п. 7.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (приложение №5 к Контракту). Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествии (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условиям.

Однако, из положений, содержащихся в акте экспертизы от 25.01.2022 № 4499430090-25012022 в рамках Контракта №0148200005421000278 от 19.07.2021 не представляется возможности сделать вывод о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением раздела 3 Технического задания.

Ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ Истцом, что послужило основанием для удержания штрафа, в связи с превышением коэффициента качества, равное 0,8.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта. Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядки и сроки оформления ее результатов установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно п. 4.5 контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Выявленные Ответчиком нарушения (дефекты, указанные в Акте) носят устранимый характер, в связи с чем Заказчик был обязан предоставить истцу время для исправления недостатков.

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в приложении 3 к Контракту.

Пунктом 4.6. Контракта установлено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не уведомил истца (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего Акта от 25.01.2022, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Судом также установлено, что на момент подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№11.1 от 31.01.2022) и Справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 (№11 от 31.01.2022) все дефекты, перечисленные в Акте экспертизы №4499430090-25012022 от 25.01.2022 были устранены, что подтверждается скриншотами с системы СКПДИ.

Судом установлено, что работы за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11.1 от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.01.2022 на общую сумму 7 087 525 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 49 коп.

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, а также задание на устранение выявленных недостатков в адрес Истца не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении комиссионного обследования не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 Раздела 9 Технического задания (Приложение №5 к Контракту), В случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию, в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д,). Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика.

ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку Ответчик являлся учредителем предприятия. А также ГУП МО «Лабрадор» по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для Ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Судом в предварительном судебном заседании 03.07.2023 поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных истцом работ, от назначения которой ответчик отказался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Акт от 25.01.2022, составленный в одностороннем порядке представителем истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения истцом работ, и что они возникли по вине истца, а не вследствие иных независящих от истца обстоятельств.

Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, ответчик осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в иске относятся к явным, истец, подписывая акт, должен был отразить их.

Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о завышении стоимости работ.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ранее удержанных им с подрядчика 2 357 414,72 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы необоснованно удержанного штрафа по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» 2 357 414,72 руб. задолженности и 34 787 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина