Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А24-2769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2769/2023
г. Петропавловск-Камчатский
06 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 15 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16Н, офис № 13)

о взыскании 427 056 руб. расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик) о взыскании 427 056 руб. расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Фат уведомления истца подтвержден почтовым уведомлением № 27679.

Факт уведомления ответчика подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303284276807, размещенным на официальном сайте Почты России, согласно которому определение от 21.06.2023 вручено ответчику 03.07.2023.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, однако ответчик от устранения недостатков уклонился. Пояснил, что был вынужден самостоятельно приобрести оборудование (программируемый контроллер) для его последующего монтажа на объекте взамен неисправного. Расходы на приобретение оборудования истец расценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет истца. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать сумму убытков в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в <...>». Работы по контракту подлежали выполнению в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 2), видами и объемами работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.

Порядок сдачи и приемки работ по объекту согласован сторонами в разделе 10 контракта.

Так, согласно пункту 10.2.1 приемка результата работ – завершенного строительством объекта осуществляется сторонами после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных проектной и сметной документацией.

Муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к передаче объекта после выполнения работ по контракту, организует и осуществляет приемку объекта приемочной комиссией за свой счет. Приемка производится в течение 20 календарных дней с даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. (пункт 10.2.2).

Сдача объекта после выполнения работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляются актом приемки объекта, подписанным сторонами (пункт 10.2.4).

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

В силу пункта 11.6 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком.

В период с декабря 2017 года по июль 2019 года подрядчиком выполнены работы по строительству объекта. Согласно акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 15/07 работы приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ. На основании разрешения от 25.07.2019 № RU 41-501102-229-2019 объект введен в эксплуатацию.

В период эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков и дефектов, в том числе неисправности вентиляционной установки, о чем письмом от 12.01.2022 № 81 истец известил ответчика.

Письмом от 13.01.2022 № 21 истец повторно уведомил ответчика о выявленном дефекте и о необходимости направления представителя ответчика для участия в дефектации и подписании акта о выявленных дефектах. Указанное письмо получено ответчиком 28.01.2022.

Ответчик от участия в дефектации уклонился, в связи с чем осмотр и фиксация недостатков проведены представителями заказчика самостоятельно и зафиксированы в акте осмотра от 03.02.2022. Акт осмотра, а также претензия с требованиями об устранении дефектов направлены истцом в адрес ответчика 07.02.2023 и получены последним 17.02.2022 и 19.02.2022 соответственно. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика направлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по устранению недостатков.

28.02.2022 представителями заказчика вновь проведен осмотр помещений, по результатам которого сделан вывод о неустранении недостатков. Письмом от 01.03.2022 указанный акт направлен в адрес ответчика и получен им 15.03.2022.

Письмом от 01.03.2022 № 705/22 ответчик выразил несогласие с дефектами металлических противопожарных дверей. В остальной части каких-либо возражений относительно выявленных дефектов от ответчика не поступило.

Письмом от 10.03.2022 № 212 заказчик в очередной раз предложил подрядчику устранить выявленные дефекты. Указанное письмо получено ответчиком 31.03.2022.

В июне 2022 года заказчиком выявлены дефекты приточной вентиляции и разрушения вентиляционной шахты, в связи с чем письмом от 08.06.2022 ответчик извещен о необходимости явки для фиксации дефектов и определения порядка их устранения. 22.06.2022 данное письмо получено ответчиком, однако оставлено без внимания.

04.07.2022 заказчиком проведен осмотр объекта с фиксацией выявленных дефектов, по результатам которого составлен соответствующий акт. Письмом от 18.07.2022 № 604 данный акт направлен в адрес ответчика и получен последним 05.08.2022.

12.09.2022 представителями заказчика проведен очередной осмотр объекта, по результатам которого зафиксировано, что по состоянию на 12.09.2022 дефекты, перечисленные в уведомлении от 08.06.2022 № 503, ответчиком не устранены. Письмом от 12.09.2022 № 751 копия акта осмотра направлена ответчику и получена им 10.10.2022.

Письмом от 21.11.2022 № 989 заказчик вновь уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов и направил в его адрес соответствующие локальные сметные расчеты. Данное письмо получено адресатом 29.11.2022.

По состоянию на 06.12.2022 заказчиком зафиксировано, что на обращение от 21.11.2022 № 989 график устранения недостатков не представлен, недостатки не устранены (акт осмотра от 06.12.2022). Письмом от 12.12.2022 № 1059 акт осмотра направлен ответчику и получен им 26.12.2022.

Письмом от 23.01.2023 № 52 истец в очередной раз предложил ответчику устранить недостатки работ, разъяснив право заказчика устранить такие недостатки с привлечением сторонней организации и отнесением затрат на устранение недостатков на ответчика. Данное письмо получено ответчиком 27.01.2023.

01.02.2023 представителями заказчика проведен еще один осмотр объекта, по результатам которого зафиксировано, что по состоянию на 01.02.2023 дефекты, перечисленные в уведомлении от 21.11.2022 № 989, ответчиком не устранены. Письмом от 01.02.2023 № 106 акт осмотра направлен ответчику и получен им 07.02.2023.

В дальнейшем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Град» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку программируемого контроллера для системы вентиляции. Платежным поручением от 18.05.2023 № 256241 истец оплатил поставщику 427 056 руб. за поставленное оборудование.

Письмом от 23.05.2023 № 406 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат по устранению дефектов, в том числе по приобретению оборудования, которое 31.05.2023 получено ответчиком.

Поскольку до настоящего времени затраты истца на приобретение оборудование ответчиком не компенсированы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 01.12.2017 ответчик по заданию истца выполнял работы по объекту «Средняя общеобразовательная школа в <...>». Гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Судом установлено, что окончательная приемка работ имела место 15.07.2019, о чем в материалах дела имеется акт о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства № 15/07. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает в июле 2024 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.06.2023, что подтверждается входящей отметкой канцелярии суда, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о которых сообщено ответчику, в том числе неисправность системы вентиляции, требующая замены 14 программируемых контроллеров. По результатам осмотров объекта, проведенных представителями заказчика, наличие недостатков подтверждено. Ответчик участия в осмотрах не принимал, однако о проведении таковых уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на официальном сайте Почты России.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков системы вентиляции, требующих замену контроллеров, не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправностей ответчиком заявлено не было.

Доказательства того, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность устранить выявленные недостатки системы вентиляции, в том числе заменить неисправные контроллеры.

Материалами дела подтверждается, что недостатки системы вентиляции ответчиком не устранены. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, помимо прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 11.7 контракта стороны предусмотрели, что, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустраниться или откажется от составления акта, муниципальный заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает муниципальному заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Судом установлено, что ответчик в течение полутора лет устранялся от исполнения гарантийных обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности его поведения. В этой связи суд считает обоснованным самостоятельное приобретение истцом контроллеров с целью их последующей замены и отнесение затрат на их приобретение на ответчика.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 427 056 руб. Факт оплаты данной суммы истцом поставщику подтвержден платежным поручением от 18.05.2023 № 256241.

Применительно к пункту 1 статьи 393, статье 397 ГК РФ суд расценивает указанную сумму как убытки заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.



В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» 427 056 (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Т.А. Арзамазова