Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-174660/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174660/19-48-1140
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.19

Полный текст решения изготовлен 02.10.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГВИДОН" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) – смена наименования протокольным определением от 12.08.2019 г.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФК СТРОЙМОНТАЖ" (107589 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: <***>)

истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму аванса в размере 99 607,15 руб., убытки в размере 810 677,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 206,00 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела 01.12.2016г. между ним и Ответчиком был заключен Договор №142/12-16/ТО, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию приборов средств автоматизации и узла учета тепловой энергии центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2.9 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по подготовке к отопительному сезону за счет Заказчика по отдельному счету и расчету. 23.07.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору. П. 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 3.2.9 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке оборудования ЦТП к отопительному сезону 2018-2019гг. по адресу: <...>. Истец, руководствуясь п. 3.1 Дополнительного соглашения, исполнил свои обязательства и произвел предоплату в размере 99 607,15 руб., что подтверждается платежным поручением №340 от 01.08.2018г.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что вышеуказанные работы были выполнены Ответчиком в соответствии со Сметой к Дополнительному соглашению к Договору, а также в соответствии с нормативной документацией.

Согласно материалам дела по завершении выполнения работ по подготовке оборудования ЦТП к отопительному сезону 2018-2019гг. по адресу: <...> был вызван инспектор Филиала №3 ПАО «МОЭК» для принятия объекта и подписания необходимой разрешительной документации - накопительная ведомость, которая является первичным документом и приложением к акту проверки готовности объекта к отопительному периоду (форма акта утверждена Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации №103 от 12.03.2013г. «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»). В накопительной ведомости отражены результаты испытаний всего объекта в целом, в том числе результаты испытаний оборудования ЦТП. Никаких других документов при оформлении акта проверки готовности объекта к отопительному периоду, на которые ссылается Истец (акт проведения испытаний на прочность и плотность, в котором должен быть отражен процесс проведенных испытаний, результаты измерений и испытаний, какие приборы использовались при испытании и измерении, имеют ли они проверку и т.п.), как необходимых, не требуется.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что результатом выполнения работ Ответчика по подготовке оборудования ЦТП к отопительному сезону 2018-2019гг. служит Акт проверки готовности объекта к отопительному периоду 2018/2019гг., выданный Филиалом №3 ПАО «МОЭК» (т.д. №2, л.д. №11). В случае неполучения акта проверки готовности объекта к отопительному периоду ПАО «МОЭК» может прекратить подачу теплоносителя и опломбировать задвижки либо в камере, либо в тепловом пункте. Акт проверки готовности объекта к отопительному периоду был подписан комиссией в составе представителей Истца, Филиала №3 ПАО «МОЭК» и Управы Бутырского района г. Москвы. Генеральный директор Ответчика лично получил в Филиале №3 ПАО «МОЭК» Акт проверки готовности объекта к отопительному периоду 2018/2019гг., который в последующем был передан главному инженеру Истца. Если бы работы по подготовке оборудования ЦТП к отопительному сезону Ответчиком не были выполнены, Истцу бы не был выдан вышеуказанный акт.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что подтверждением выполнения Ответчиком работ по подготовке оборудования ЦТП к отопительному сезону 2018-2019гг., является также и потребление тепловой энергии Истцом, которое осуществлялось на протяжении всего отопительного сезона 2018-2019гг. Данное событие подтверждается ежемесячными отчетами потребления тепловой энергии, принятыми Теплосбытом ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 4.3 Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется двухсторонним актом. Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работы, подписав данный акт, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По завершении выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору Ответчиком были переданы главному инженеру Истца закрывающие документы (КС-2, КС-3, счет на окончательную оплату, счет-фактура). Однако Заказчик, получив акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил документы Подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оставшуюся часть оплаты не произвел.

Как указано в исковом заявлении «с целью соблюдения указанных требований и подготовки к отопительному сезону 2018-2019гг., Истец, не имея в штате специалистов в данной сфере, заключил с Ответчиком Договор и Дополнительное соглашение». Суд согласен с доводом ответчика о том, что данное обстоятельство, а также то, что Истец не заключал договор с другой специализированной организацией на выполнение работы по подготовке оборудования ЦТП к отопительному сезону 2018-2019гг. (Истцом не представлены договоры, акты и пр. документы с другой организацией) свидетельствуют о том, что свои обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору, Ответчик выполнил в полном объеме. В обратном случае, ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) могла прекратить подачу теплоносителя и опломбировать задвижки либо в камере, либо в тепловом пункте.

Кроме того, истец до настоящего времени не расторг с ответчиком указанный договор, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено, что в принципе исключает возможность возврата неотработанного аванса.

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что, доводы Истца о том, что Ответчик не исполнил обязательства по Дополнительному соглашению и обязан возвратить Истцу стоимость оплаченных работ в размере 99 607,15 руб. не обоснован.

Требование о взыскании убытков 810 677,51 рублей не подлежит удовлетворению, так как суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 5 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что истцом не доказано наличие всех составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убыток, а именно не доказаны противоправность поведения Ответчика, наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца.

Как указывает Истец в исковом заявлении «п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013г. №103, предусмотрен перечень обязательных мероприятий, которые подлежат проверке уполномоченными органами при оценке готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, включающий в себя, в том числе, проверку работоспособности приборов учета и проведение испытаний оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность. С целью соблюдения указанных требований и подготовки к отопительному сезону 2018-2019гг., Истец, не имея в штате специалистов в данной сфере, заключил с Ответчиком Договор и Дополнительное соглашение.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по подготовке к отопительному сезону 2018-2019гг., а работы по техническому обслуживанию приборов учета, предусмотренные Договором, исполнил ненадлежащим образом. По мнению истца, указанное нарушение Ответчиком своих обязательств, привело к несвоевременному выявлению неисправности оборудования ЦТП: была нарушена герметичность теплосчетчика ВИС.Т зав. №10178, в результате чего образовалась течь. Вследствие этого, прибор учета полностью вышел из строя, о чем свидетельствовала его некорректная работы – неверные показания об объемах полученной тепловой энергии, что подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии за октябрь 2018г.

Истец обнаружил неисправность только после подачи ПАО «МОЭК» теплоносителя в систему отопления и начала эксплуатации теплового пункта. Тогда как при надлежащем выполнении работ Ответчиком по Договору и Дополнительному соглашению, неисправность была бы обнаружена».

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, задвижки №1 и №2 на входе в ЦТП находятся в границах теплового пункта, но согласно Договора Ответчик осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматики и узла учета тепловой энергии.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что обслуживание запорной арматуры (в том числе задвижки №1 и №2), регулирующей арматуры, технологического оборудования, трубопроводов, состояние изоляции в ЦТП лежит полностью на службе главного инженера Истца или другой специализированной организации, т.е. не является предметом Договора между Истцом и Ответчиком. Предъявлять претензии к Ответчику по поводу обслуживания, закрытия, открытия задвижек №1 и №2 не правомерно.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ответчик производил гидравлические испытания трубопроводов внутри теплового пункта, разводящих сетей и систем отопления здания при давлении 10 атм, согласно Сметы к Дополнительному соглашению к Договору. Данные испытания не могут явиться следствием выхода из строя первичных преобразователей узла учета тепловой энергии. Никаких нарушений в работе узла учета после испытаний выявлено не было, со стороны Истца никаких претензий не предъявлялось. Трубопроводы теплового ввода испытываются при давлении 24 атм и проводятся ПАО «МОЭК» при соответственном контроле службы главного инженера Истца. Проблема с узлом учета тепловой энергии была выявлена значительно позже во время отопительного сезона.

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что в данном случае противоправность поведения Ответчика, Истцом не доказана.

Как указывает Истец «за аналогичный период предыдущего года (октябрь 2017г.) Истец уплатил ПАО «МОЭК» за тепловую энергию стоимость в размере 225 964,20 руб., рассчитанную исходя из показаний прибора учета, что подтверждается Расчетной ведомостью №254292 от 31.10.2017г., счетом №254292 от 31.10.2017г. и счетом-фактурой №254292/1 от 31.10.2017г.». Истец полагает, что его убытки равны разнице между количеством тепловой энергии, оплаченным за октябрь 2018г. по расчетному методу, и размером тепловой энергии, оплаченным за октябрь 2017г. по показаниям прибора учета: 1 036 641,71 руб. - 225 964,20 руб. = 810 677,51 руб.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что количество поставляемой тепловой энергии зависит от массы факторов, включая, но, не ограничиваясь: температура наружного воздуха; температура подаваемого теплоносителя; внутренняя температура зданий, помещений; желаемая заказчиком температура в помещениях и пр.

Суд считает, что в данном случае не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями должника и возникшими убытками.

В обоснование причинно-следственной связи Истец указал, что «если бы Ответчик выполнил обязательства по подготовке к отопительному сезону 2018-2019гг., а также надлежащим образом проводил техническое обслуживание приборов учета, то при выполнении таких работ, в частности при испытании системы на герметичность, неисправность прибора учета была бы выявлена. Прибор был бы заменен или отремонтирован. Следовательно, показания об объемах полученной тепловой энергии были бы верными и Истец не понес бы никаких убытков в виде разницы между количеством тепловой энергии, оплаченным за октябрь 2018г. по расчетному методу, и размером тепловой энергии, оплаченным за октябрь 2017г. по показаниям прибора учета».

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что обслуживание запорной арматуры (в том числе задвижки №1 и №2), регулирующей арматуры, технологического оборудования, трубопроводов, состояние изоляции в ЦТП лежит полностью на службе главного инженера Истца или другой специализированной организации, т.е. не является предметом Договора между Истцом и Ответчиком. Предъявлять претензии к Ответчику по поводу обслуживания, закрытия, открытия задвижек №1 и №2 не правомерно. При визуальном осмотре оборудования Ответчиком, в соответствии с условиями Договора, определить нарушение целостности оборудования, его неисправности не представлялось возможным. В соответствии с требованиями ПАО «МОЭК» снятие и сдача показаний приборов учета тепловой энергии должно осуществляться один раз в конце месяца. По инициативе Ответчика для осуществления контроля работы прибора показания снимались им еще в середине месяца. Нарушение работы прибора Ответчиком было выявлено в середине октября 2018г. В связи с чем, Ответчиком были приняты меры по восстановлению работоспособности прибора. Суд согласен с доводом ответчика о том, что для выполнения работ по диагностике, ремонту и поверке приборов учета Заказчик вправе обратиться в любую организацию или на завод-изготовитель. В данном случае Истец обратился в ООО «Тепловизор Сервисную Компанию» при заводе-изготовителе по рекомендации сотрудника Ответчика, который туда прибор учета отвез на диагностику, ремонт и поверку. Данные работы не входят в прямые обязанности Ответчика по Договору. Ответчик не вправе осуществлять работы по диагностике, ремонту и поверке приборов учета ВИС.Т, т.к. эти работ являются лицензированными и выполняются специализированной организацией ООО «Тепловизор Сервисная Компания», находящейся при заводе-изготовителе. Все приборы ВИС.Т диагностируются, ремонтируются и поверяются именно этой организацией и в работы по обслуживанию автоматики и узлов учета тепловой энергии и подготовке к отопительному сезону по Дополнительному соглашению к Договору не входят, а соответственно и не могут являться условием для наступления ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком длятся с конца 2014г. Как уже указывалось неоднократно, Ответчик согласно Договору осуществляет работы по техническому обслуживанию ТОЛЬКО системы автоматики и узла учета тепловой энергии. В соответствии с условиями Договора Ответчик в установленные сроки предоставлял Истцу акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако Истец в нарушение условий Договора, документы, представленные Ответчиком, не подписывал и не возвращал. При этом отказ от подписания не мотивировал, предусмотренную стоимость работ по Договору не оплачивал. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что истцом не доказано наличие одновременного существования всех составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, а именно не доказаны противоправность поведения Ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 15, 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.