Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А84-4682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь

к Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и УФНС России по г. Севастополю, арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей от истца – – (доверенность от .2019 №), от ответчика – – (доверенность от .2019 №), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – – (доверенность от .2019 №), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному общества «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании с 3 203 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 10.01.2018 № 10-01-18/1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, УФНС России по городу Севастополю, арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 3 203 750 рублей задолженности.

Определением от 28.10.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО «Аэродромдорстрой-Проект» (заказчик) и ООО «Абсолют» (исполнитель) заключили договор от 10.01.2018 № 10-01-18/1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги строительной техникой, оборудованием, машинами, механизмами и инструментами.

Согласно пункту 4.1 договора услуги оплачиваются по принципу предоплаты. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора в случае оказания услуг без оплаченного объема, оплата производится по фактически оказанным услугам на основании счета в течение 3-х дней после выставления счета.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 29.01.2018 № БП-1 на сумму 174 600 рублей, от 21.05.2018№ БП-71 на сумму 235 300 рублей, от 29.05.2018 № БП-78 на сумму 145 600 рублей, от 14.06.2018 № БП-102 на сумму 148 400 рублей, № БП-103 на сумму 14 400 рублей, от 25.06.2018 № БП-117 на сумму 338 800 рублей, от 01.09.2018 № БП-143 на сумму 2 956 350 рублей, от 01.10.2018 № БП-233 на сумму 823 500 рублей и № БП-242 на сумму 922 000 рублей.

Как указывает истец, с учетом частичного погашения общая задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 10.01.2018 № 10-01-18/1 составляет 3 218 150 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия или погашения задолженности, не спорил факт её образования и размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 3 203 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 10.01.2018 № 10-01-18/1 и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в доход федерального бюджета 37 019 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков