Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А43-6175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6175/2019

г. Нижний Новгород 6 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-192),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, ФИО2 по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - заявитель, ООО "Посуда", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 14.08.2018 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 809104 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость по операциям связанным с оплатой продукции (пластиковых крышек), поставленной ООО "Семь футов", поскольку сделка с указанным контрагентом носила реальный характер, контрагент на момент заключения договора поставки обладал признаками добросовестного участника экономической деятельности.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.03.2015 по 31.03.2017.

По итогам проверки составлен акт от 23.04.2018 №5 и принято решение от 14.08.2018 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Посуда" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 690 426, 00 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16 956 634, 00 руб., уменьшены убытки на сумму 10 773 995, 00 руб., начислены пени в сумме 398 326,84 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 469 042,60 руб. Всего по решению обществу предъявлено к уплате - 33 288 424,44 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, в которой просило отменить решение от 14.08.2018 №11 в части доначисления НДС в сумме 4 690 426, 00 руб., начисления пеней в сумме 398 326, 84 руб. и штрафа в сумме 469 042, 60 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 16 956 634, 00 руб., а также признать право ООО "Посуда" на заявленные вычеты по НДС в общей сумме 21 647 061, 00 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 22.11.2018 №09-12/24209@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение от 14.08.2018 №11 отменено в части доначисления НДС в сумме 3 881 321, 00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 956 634 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 809 104, 81 руб. НДС по эпизоду связанному с поставкой продукции (пластиковых крышек) ООО "Семь футов".

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, ООО "Посуда" (покупатель) заключило с ООО "Семь футов" (поставщик) договор поставки от 20.10.2015 №2015/15-П. Договор подписан генеральным директором ООО "Посуда" - ФИО4 и зам. директора ООО "Семь футов" - ФИО5

Полномочия ФИО5 подтверждаются доверенностью № 1 от 01.10.2015, выданной для представления интересов ООО "Семь футов" в организациях независимо от их организационно-правовой формы с правом подписи договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, приложений к договорам, актов приема-передачи, счетов-фактур. Доверенность подписана ФИО6 - руководителем ООО "Семь футов".

В соответствии с договором ООО "Семь футов" поставляет в адрес ООО "Посуда" продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура, срок поставки и порядок доставки которой определяются в заявке - спецификации (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2016 №1 к вышеуказанному договору продукция изготавливается в промышленных условиях на технологическом оборудовании покупателя - ООО "Посуда". Технологическое оборудование покупателя - это пресс-формы, технологические приспособления и оснастка, необходимые для изготовления продукции для покупателя. Технологическое оборудование передается поставщику - ООО "Семь футов" в исправном состоянии, пригодном для использования.

Факт передачи в адрес ООО "Семь футов" оборудования - форм для изготовления пластиковой крышки, подтверждается актами приема - передачи оборудования к договору от 20.10.2015 №2015/15-П.

В порядке статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Посуда" включены в состав налоговых вычетов в 2015-2016 гг. суммы НДС по счетам фактурам, полученным от ООО "Семь футов" в размере 809 104,81 руб.

В качестве доказательств реального исполнения указанного договора поставки налогоплательщик представил товарные накладные и предъявленные ООО "Семь футов" счета-фактуры №0211П от 02.11.2015, №0211П-2П от 02.11.2015, №2212П от 22.12.2015, №1801П от 18.01.2016, №1801-2П от 18.01.2016, №1901П от 19.01.2016, №2201П от 22.01.2016, №0102П от 01.02.2016, № 1102П от 11.02.2016, №1202П от 12.02.2016, №2502П от 25.02.2016, №2502-2П от 25.02.2016, №2602П от 26.02.2016, №2702П от 27.02.2016, №2802П от 28.02.2016, №0103П от 01.03.2016, №2203П от 22.03.2016, №2403П от 24.03.2016, №2903П от 29.03.2016, №1410П от 14.10.2016, №1110П от 11.10.2016, №0410П от 04.10.2016, всего:

- за 4 квартал 2015г. на сумму 883 517,45 руб., в т.ч. НДС 134 773,85 руб.;

- за 1 квартал 2016г. на сумму 3 126 196,54 руб., в т.ч. НДС 476 877,44 руб.;

- за 4 квартал 2016г. на сумму 1 294 417,52 руб., в т.ч. НДС 197 453,52 руб.

В качестве доказательства оприходования товара, полученного ООО "Посуда" по указанным товарным накладным обществом составлены приходные ордера №5003382630, №5003416735, №5003285789, №5003285793, №5003657067, №5003385456, №5003660875, №5003386527, №5003664947, №5003354943, №5003354979, №5003357351, №5003375579, №5003430898, №5003334657, №5003437692, №5003406895, №5003406894, №5003406896, №5003406897, №5003407218, №5003440215, представленные в ходе проверки.

В счетах-фактурах ООО "Семь футов" в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" стоит подпись и расшифровка подписи от имени руководителя организации - ФИО5

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В качестве документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, налогоплательщик представил следующие документы по контрагенту: устав, решение №1 от 10.09.2015 единственного учредителя ООО "Семь футов", свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.09.2015, выписку из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки, в возражениях на акт проверки, налогоплательщик указал, что по данным базы "Контур-фокус" ООО "Семь футов" с ноября 2015 года по март 2016 года пять раз участвовало в конкурсах по государственным закупкам. ООО "Семь футов" было заключено 4 контракта на поставку товаров с АО Судостроительный завод "Вымпел", ФГБО Башкирский государственный университет и Управлением ФСБ России по Нижегородской области; из выписки с расчетного счета ООО "Семь футов" следует информация о наличии договоров поставки продукции с АО "Адмиралтейские верфи" СПБ, СК Таймырстроймонтаж, ФГУП ФНПЦ "Старт".

В отношении ООО "Семь футов" (ИНН <***>) инспекцией установлено следующее.

Дата государственной регистрации - 17.09.2015, с 26.12.2017 ООО "Семь футов" находится в стадии ликвидации. Ликвидатор - ФИО7 (ИНН <***>). Место постановки на налоговый учет: ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода - с 17.09.2015 до 18.04.2016; ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода - с 18.04.2016. Адрес регистрации: 603141, г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.14, пом.16, оф.9/1 - с 17.09.2015 по 17.04.2016; 603093, <...>, корп.б, оф.203 -с 18.04.2016.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД - 46.73). Дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая черными металлами в первичных формах; торговля оптовая неспециализированная; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Учредитель общества: ФИО6 (ИНН <***>) - с 17.09.2015 по 06.06.2017; ФИО8 (ИНН <***>) - с 07.06.2017. Руководитель общества: ФИО6 - с 17.09.2015 по 25.12.2017. Согласно сведениям ФИР "Сведения о физических лицах" ФИО6 в 2015-2016 гг. получал доход в ООО "Семь футов".

По данным ФИР "Сведения о физических лицах" (на основе формы 2-НДФЛ) численность в ООО "Семь футов" в 2015-2016 гг. составляла 3 человека: ФИО6, ФИО5, Скворцов С.В.

По данным удаленного доступа получены сведения об отчетности ООО "Семь футов", согласно которой общество в проверяемый период уплачивало в бюджет минимальные суммы налога на добавленную стоимость.

По данным ФИР "Банковские счета" предприятие ООО "Семь футов" имело расчетные счета:

№40702810142000015756 в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России"; дата открытия счета - 09.10.2015г.; дата закрытия счета - 26.08.2016г.;

№40702810300060001657 в Нижегородском филиале АО КБ "ЛАНТА-БАНК"; дата открытия счета - 21.11.2016г.; дата закрытия счета - 19.04.2017г.;

№40702810901000004704 в Нижегородском филиале ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"; дата открытия счета - 08.11.2016г.; дата закрытия счета - 09.08.2017г.;

№40702810266030000248 в Нижегородском филиале ПАО АКБ "АК БАРС"; дата открытия счета - 22.08.2016г.; дата закрытия счета - 18.11.2016г.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Семь футов" за 2015-2016 гг. обороты по кредиту счетов составили - 202 467 тыс. руб., по дебету - 202 467 тыс. руб.

Основная часть денежных средств на расчетные счета ООО "Семь футов" поступала от следующих организаций: ООО "АРВИКА-С" (7704195334), ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПО-СТАВКА" (ИНН <***>), ООО "ПОСУДА" (ИНН <***>), ООО "ПЛАСТИКА" (ИНН <***>), ООО "ТИЗКОМ" (ИНН <***>), ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН <***>), ООО "ЮГПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>), ООО "КВАДРИКА" (ИНН <***>) с назначением платежа: "за керамическую плитку", "тмц", "упак. материалы", "товар", "за ленту литкор и пирма", "заглушки", "ленту", "опоры".

С расчетных счетов ООО "Семь футов" денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "АРГОН" (ИНН <***>), ЗАО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (ИНН <***>), ООО НЛП "СИМПЛЕКС" (ИНН <***>), ООО "ТЕХИНЖПЛАСТ" (ИНН <***>), ООО "TP СИСТЕМЫ" (ИНН <***>), ООО ПКФ "НИЖНОВА-ЛЬЯНС" (ИНН <***>), ООО "МИСТРАЛЬ" (ИНН <***>), ООО"ПОЛИКОМ" (ИНН <***>), ООО "РОССПОЛИМЕР" (ИНН <***>), ООО "ТОПЛЕСТОРГ" (ИНН <***>), ООО "КОМДИЗАЙН" (ИНН <***>), ООО "ЛИМАГ" (ИНН <***>), ООО "ТЕХНИКОЙ" (ИНН <***>), ООО "ФИНИКОР" (ИНН <***>), ООО ФИРМА "ТЕПЛОЦЕЛЬ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "МАТРИКЗПРОМ" (ИНН <***>), ООО "АМАТИЯ" (ИНН <***>), ООО "КОНСУЛСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ТЕПЛАЯ СТЕНА" (ИНН <***>), ООО "ТОПСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ФОМГРАНД" (ИНН <***>), с назначением платежа: "за керамическую плитку", "за ленту литкор пирма", "тмц", "пропилен полиэтилен" , "за стройматериалы", "за химшодукцию", "оборудование", "полиэтилен", "оборудование", "электрооборудование", "радиодетали", "автоаксессуары", "за стройматериалы".

Сведения о транспорте и имуществе организации по данным ЭОД отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведены осмотры места нахождения ООО "Семь футов", по результатам которых установлено, что ООО "Семь футов" отсутствует по месту государственной регистрации, по адресу:

- <...> (протокол осмотра от 17.10.2017 №02-08/006131@);

- г.Н.Новгород, <...> (протокол осмотра от 15.02.2018 №02-08/001001@).

Между тем, как отмечает налогоплательщик, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Посуда" проводился осмотр помещения, занимаемого ООО "Семь футов" по договору аренды (протокол осмотра от 11.10.2016), в ходе которого налоговым органом установлено, что по адресу: <...>, располагается действующий офис ООО "Семь футов", оборудованный мебелью и оргтехникой.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость ИФНС России по Борскому району Нижегородской области направлено в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода поручение №2408 от 03.08.2016 об истребовании у ООО "Семь футов" (ИНН <***>) документов (информации) по взаимоотношениям с организацией ООО "Посуда". Письмом от 11.08.2016 №90489 ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода представила копии документов по взаимоотношениям ООО "Семь футов" с организацией ООО "Посуда".

В сопроводительном письме №59 от 09.08.2016 (л.25, т.5) к представленным документам ООО "Семь футов" указало, что не является производителем реализованной продукции по отношению к товару, указанным в счетах-фактурах (ООО "Посуда") и сообщает, что данный товар был приобретен у следующих поставщиков: ООО "ФОМГРАНД" (ИНН <***>), ООО "КОНСУЛСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "АМАТИЯ" (ИНН <***>), ООО "МАТРИКЗПРОМ" (ИНН <***>), ООО "ТЕПЛАЯ СТЕНА" (ИНН <***>), ООО "ТОПЛЕСТОРГ" (ИНН <***>), ООО "ТОПСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>); товар доставлялся грузополучателем ООО "Посуда" самовывозом.

В ходе проверки данных контрагентов ООО "Семь футов" инспекцией установлено, что вышеперечисленные организации не имеют трудовых ресурсов, недвижимого имущества и транспортных средств, денежные средства на расчетные счета поступают от различных видов деятельности (полиграфическая продукция, электрооборудование, текстиль, канцтовары, строительные материалы, кондиционеры, офисное оборудование, транспортные услуги, рекламные услуги, одежда, древесина и др.). Оплата за упаковочные материалы (крышки для кувшинов, крышки для графинов, уплотнитель) и расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы), отсутствуют. Налоги уплачиваются в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств.

Согласно полученной инспекцией из Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду информации (исх. №5/2263 от 24.11.2016) ООО "ФОМГРАНД", ООО "КОНСУЛСТРОЙ", ООО "АМАТИЯ", ООО "МАТРИКЗПРОМ", ООО "ТЕПЛАЯ СТЕНА", ООО "ТОПЛЕСТОРГ", ООО "ТОПСТРОЙ", ООО "ЦЕНТСТРОЙ" были зарегистрированы в территориальных органах Федеральной налоговой службы России в г. Нижнем Новгороде с целью осуществления незаконной банковской деятельности. Фактически финансово - хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли, зарегистрированы на имена подконтрольных или подставных лиц, а управление их счетами осуществлялось при помощи полученного программного обеспечения для удаленного доступа и управления банковскими счетами (система "Банк - Клиент"). В отношении лиц, осуществлявших противоправную деятельность по незаконному обналичиванию денежных средств с использованием вышеназванных организаций, 09.11.2016 возбуждено уголовное дело.

На основании указанных данных инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Семь футов" не являлось производителем продукции для ООО "Посуда", при этом ООО "ФОМГРАНД", ООО "КОНСУЛСТРОЙ", ООО "АМАТИЯ", ООО "МАТРИКЗПРОМ", ООО "ТЕПЛАЯ СТЕНА", ООО "ТОПЛЕСТОРГ", ООО "ТОПСТРОЙ", ООО "ЦЕНТСТРОЙ" не осуществляли поставку упаковочных материалов в адрес ООО "Семь футов".

Письмом №33 от 27.02.2017 ООО "Семь футов" также сообщило, что не является производителем реализованных в адрес ООО "Посуда" товаров, поскольку продукция, реализуемая в адрес ООО "Посуда" принята ООО "Семь футов" на комиссию от ИП ФИО9 в соответствии с договорами комиссии между ООО "Семь футов" и ИП ФИО9

ООО "Семь футов" представило в налоговых орган документы, подтверждающие данные обстоятельства: договор комиссии от 20.10.2015, договор комиссии от 30.12.2015, акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, соглашение от 22.11.2016 о расторжении договора комиссии от 30.12.2015, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО9 за 2015-2016гг., сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур за 2015-2016гг.

Согласно пункту 1.1. договора комиссии Комиссионер - ООО "Семь футов" обязуется от своего имени, но за счет Комитента - ИП ФИО9 совершать сделки по реализации имущества (материалов, продукции, товаров, работ, услуг) Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Наименование, количество и стоимость имущества (материалов, продукции, товаров, работ, услуг) указаны в приложениях к договору комиссии (пункт 1.2 договора). Денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, перечисляются в течение пяти банковских дней после реализации товара на расчетный счет Комитента (пункт 3.2 договора). Доставка товара осуществляется самовывозом со склада Комитента (пункт 4.4. договора).

В графе покупатель в счетах фактурах указано ООО "Посуда". По своему содержанию счета-фактуры, выставленные ИП ФИО9, совпадают со счетами-фактурами, перевыставленными ООО "Семь футов" в адрес ООО "Посуда".

Из акта о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что по состоянию на 22.11.2016 ООО "Семь футов" по исполнение заключенного с предпринимателем договора, реализовало товар предпринимателя третьему лицу - ООО "Посуда" на общую сумму 20 187 443, 48 руб., включая НДС 18% - 3 079 440, 53 руб.

Анализируя книги покупок и продаж ИП ФИО9 инспекция установила, что в них за 4 квартал 2015г., за 1, 4 кварталы 2016г. поставщик, покупатель ООО "Семь Футов" отсутствует, разделы 10 и 11 декларации "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", "Сведения из журнала учета полученных счетов - фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" ИП ФИО9 не заполнены.

В оспариваемом решении инспекция отметила, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 следует, что в период 2015 - 2016 гг. расчеты между ИП ФИО9 и ООО "Семь Футов" не производились.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом проведен осмотр территории и помещений ИП Красильников И.В. (протокол осмотра №1 от 17.01.2017). В результате осмотра установлено, что на земельном участке, площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу Борский р-н, с.Редькино, принадлежащем на праве собственности Красильникову Игорю Владимировичу, расположено 2 здания.: 1- 2-х этажное кирпичное; 2 - пристрой - склад. Общая площадь здания с пристроями 500 кв.м. В пристроенных помещениях расположены станки: 12 станков, производящих продукцию из пластика с помощью разнообразных универсальных пресс-форм. На момент осмотра в рабочем состоянии находилось 5 станков, в помещениях работало 7 человек. В помещениях находилось сырье для приготовления пластиковой продукции (гранулы), а также готовая продукция в паллетах, часть продукции упакована в коробках, часть - в мешках. На момент осмотра крышки для ООО "Посуда" не производились, станок находился в выключенном состоянии. Для производства крышек для ООО "Посуда" есть в наличии пресс-формы - 3 шт.

Согласно выписке из протокола допроса ФИО6 от 27.04.2017 №170 свидетель показал, что работает в должности директора ООО "Семь футов" с момента открытия с сентября 2015 года.; в полной мере осуществляет руководство организацией: подписывает договор, первичную документацию, платежные документы. ФИО6 назвал основной вид деятельности ООО "Семь футов" - оптовая торговля запчастями, сантехническим оборудованием, сообщил, что юридический и фактический адрес ООО "Семь футов" совпадают, пояснил, что в собственности ООО "Семь футов" отсутствуют основные средства, организация арендует офис у спортивного клуба "ПРОФИ". Относительно состава и организации предприятия сообщил, что численность ООО "Семь футов" 3 человека: директор - ФИО6; зам.директора - ФИО5; системный администратор - Скворцов Сергей. Бухгалтерский и налоговый учет ведет наемный сотрудник - ФИО10. В ходе допроса ФИО6 подтвердил факт выдачи доверенности ФИО5 на право представления интересов ООО "Семь футов", на право подписи. Свидетель также допустил факт выдачи доверенности ФИО10 на сертификат ЭЦП.

Согласно выписке из протокола допроса ФИО5 от 27.04.2017 №169, свидетель показал, что работает в должности зам.директора ООО "Семь Футов" с момента регистрации организации с сентября 2015г. В обязанности входит замещение директора, заключение договоров, актов сверки с поставщиками и покупателями. Свидетель имеет право на подписание финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, товарных накладных.

Допрошенные свидетели (ФИО6 и ФИО5) указали ООО "Посуда" в качестве покупателя пластиковой продукции, а ИП ФИО9 - в качестве поставщика данной продукции.

Свидетели подтвердил заключение договора поставки с ООО "Посуда". Также, согласно показаниям свидетелей между ООО "Семь футов" и ИП ФИО9 заключены два договора: договор комиссии и агентский договор. По договору комиссии ООО "Семь футов" берет на реализацию продукцию предпринимателя - крышки пластиковые, реализация в адрес ООО "Посуда". По агентскому договору ООО "Семь футов" для ИП ФИО9 закупало ТМЦ, сырье для изготовления крышек. Документально взаимоотношения ООО "Семь футов" и ИП ФИО9 оформлялись путем составления отчетов агента, комиссионера, договоров. Кто точно подписывал договор с ИП ФИО9 свидетели не вспомнили. ФИО6 указал, что первичную документацию, скорее всего, подписывала ФИО5, транспортировку крышек от ИП ФИО9 до ООО "Посуда" осуществлялась силами и за счет ИП ФИО9

Касаемо оплаты ФИО6 указал, что по договору, заключенному с ООО "Посуда" проходила по расчетному счету, а по агентскому договору - на деньги, перечисленные от ООО "Посуда" организация закупала ТМЦ для ИП ФИО9 на изготовление изделий из пластика.

Относительно порядка поставки продукции ФИО5 сообщила, что ООО "Посуда" передавало ООО "Семь Футов" заявки на продукцию по электронной почте, а ООО "Семь Футов" передавало их ИП ФИО9 по телефону или электронной почте. Доставка продукции осуществлялась до ООО "Посуда" ИП ФИО9.

Согласно выписке из протокола допроса ФИО9 от 28.12.2016 №7, от 23.01.2017 №24 свидетель зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2005г., состоит на учете в Борской налоговой инспекции, находится на традиционной системе налогообложения. В 3 и 4 квартале 2016 года основной вид деятельности - производство изделий из пластмассы. Производство осуществляется по адресу - Борский район, с.Редькино. В собственности у ИП ФИО9 имеются основные средства (станки ТПА - термопластавтомат, погрузчик, дробилки, пресс-формы). Численность работников в проверяемый период составляла 12 человек.

Предприниматель подтвердил факт подписания договора комиссии и агентского договора с ООО "Семь футов", сообщив, что на подписание договора приезжал ФИО6 с некой женщиной, кто из них подписывал договор предприниматель не вспомнил.

Предприниматель подтвердил факт изготовления крышек для ООО "Посуда" по договору комиссии, заключенному с ООО "Семь Футов", из материалов (давальческого сырья) и с использованием пресс-форм, привозимых ООО "Семь футов". Предприниматель пояснил, что своим транспортом доставлял крышки в ООО "Посуда", проходил на территорию ООО "Посуда".

Относительно взаиморасчета ООО "Семь футов" предприниматель сообщил, что никакой оплаты от ООО "Семь футов" не получал и что на данный момент не определено состояние взаимных расчетов.

Согласно показаниям работников ИП ФИО9: начальника производства ФИО11 (протокол допроса №17 от 16.01.2017), укладчика-упаковщицы ФИО12 (протокол допроса от 18.01.2017 №15), оператора ТПА ФИО13.(протокол допроса №16 от 16.01.2017), оператора станка ТПА и упаковщика ФИО14 (протокол допроса № 20 от 10.01.2017), оператора ТПА ФИО15 (протокол допроса от 02.03.2018) на предприятии ИП ФИО9 в проверяемый период изготавливали крышки для кувшинов, которые доставлялись до ООО "Посуда" наемным транспортом или транспортном ИП ФИО9, либо самовывозом, откуда поставлялось сырье для производства пластиковых изделий свидетели не смогли пояснить. Информацию относительно ООО "Семь футов" допрошенные лица не представили. Соответственно, работникам известна информация лишь о конечном покупателе продукции ООО "Посуда".

В рамках проверки инспекция допросила работника ООО "Посуда" ФИО16 (протокол допроса от 07.02.2018 №б/н), которая сообщила, что в организации работает в должности специалиста по режиму и работе с подрядными организациями ООО "Посуда", в её обязанности входит прием и оформление заявок. Свидетель не вспомнил ООО "Семь футов", ФИО6 Вместе с тем, свидетель пояснил, что пропусками на транспорт занимается другое структурное подразделение - отдел безопасности.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекция истребовала у ИП ФИО9 документы (информацию) по взаимоотношениям с организацией ООО "Семь футов". Требование инспекции ИП ФИО9 не исполнил, пояснив, что 16.12.2016 сменил свое местонахождение и зарегистрировался по адресу: <...>, во время смены адреса предприниматель неоднократно вызывался в Инспекцию по г.Бор, где представлял документы бухгалтерского и налогового учета, а 09.03.2017 из автомобиля ФИО9 похищены документы за период 2014-2016гг. Оставшиеся оригиналы документов предприниматель представил следователю летом 2017г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Семь футов". На основании вышеизложенного, предприниматель не смог представить документы в запрашиваемом объеме.

По результатам анализа материалов выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Посуда" необоснованно включены в состав налоговых вычетов в 2015-2016 гг. суммы НДС по счетам фактурам, полученным от ООО "Семь футов" (ИНН <***>) в размере 809 104,81 руб. и что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Семь футов".

В частности, инспекция скептически отнеслась к первичной документации, представленной налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "Семь футов", указывая на непредставление налогоплательщиком спецификаций, являющихся частью договора поставки.

Согласно позиции инспекции, у ООО "Семь футов" отсутствовала возможность самостоятельно производить продукцию для ООО "Посуда", поскольку оно не имело трудовых ресурсов, недвижимого имущества и транспортных средств. Анализируя данные расчетного счета указанного контрагента инспекцией выявлен "транзитный" характер движения денежных средств на расчетном счете ООО "Семь футов".

В реальности хозяйственных отношений ООО "Семь футов" и производителя пластиковых изделий ИП ФИО9 инспекция также усомнилась, поскольку считает, что в материалах проверки отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения по агентскому договору и договору комиссии, а представленные документы, включая счета-фактуры, считает недостаточными, отдельно ссылается на то, что в книгах покупок и книгах продаж ИП ФИО9 за 4 квартал 2015г., за 1, 4 кварталы 2016г. поставщик, покупатель ООО "Семь Футов" отсутствует, а из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 следует, что в период 2015 - 2016 гг. расчеты между ИП ФИО9 и ООО "Семь Футов" не производились.

Кроме того, инспекция не усмотрела надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО "Семь футов".

Изучив материалы дела и заслушав устные пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Семь футов" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутой организацией. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, таких достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Семь футов" содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры поставщика подписаны непосредственным руководителем данной организации, либо представителем по доверенности, что не запрещено действующим законодательством.

Директор и заместитель директора ООО "Семь футов" в ходе допроса подтвердили факт хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом, дали пояснения относительно порядка осуществления поставки продукции по договору поставки.

В материалах дела присутствует достаточный объем доказательств, подтверждающий факт поставки продукции ООО "Семь футов" и оприходования указанной продукции налогоплательщиком (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера).

Отсутствие же в материалах проверки спецификаций к договору в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения для оценки документального подтверждения хозяйственных отношений налогоплательщика.

Соответственно, сам факт поставки товара, его оприходования заявителем налоговым органом не опровергнут.

Проверкой установлено, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету поставщика поступление денежных средств от покупателя ООО "Посуда" подтверждено.

Инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета поставщика, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентом, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Исходя из условий заключенного между ООО "Посуда" и ООО "Семь футов" договора поставки от 20.10.2015 №2015/15-П ООО "Семь футов" обязалось поставить налогоплательщику продукцию, изготовленную в промышленных условиях на технологическом оборудовании ООО "Посуда" (формах для изготовления пластиковой крышки), передача которого подтверждается актом приема - передачи оборудования к договору от 20.10.2015 №2015/15-П.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика по самостоятельному созданию сырья и самостоятельному изготовлению поставляемой продукции ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, довод инспекции относительно отсутствия у ООО "Семь футов" необходимых ресурсов (рабочих, помещения, станков) для поставки налогоплательщику продукции признается судом несостоятельным.

При этом, отсутствие у поставщиков основных средств, материально-технической базы, большого штата сотрудников не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Участие заявителя и его непосредственного поставщика в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как покупателю и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников, при этом действующее законодательство не запрещает использование посредников.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и материалов дела, свидетельских показаний руководителей организации, в рассматриваемом случае поставщик продукции по договору поставки от 20.10.2015 №2015/15-П являлся одновременно комиссионером и агентом по договорам, заключенным с ИП ФИО9

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору комиссии ООО "Семь футов" получало на реализацию продукцию предпринимателя - крышки пластиковые, реализуемые в дальнейшем ООО "Посуда", а по агентскому договору ООО "Семь футов" закупало для ИП ФИО9 ТМЦ, сырье и передавало последнему для изготовления пластиковой продукции.

Доказательства наличия у ИП ФИО9 ресурсов для изготовления пластиковой продукции в материалах дела присутствуют и инспекцией не опровергнуты.

Из указанного следует, что ООО "Семь футов" располагало возможностью исполнить договор поставки и передать продукцию ООО "Посуда".

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

Пунктом 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. №1137 (далее - Правила), установлено, что при составлении счета-фактуры в строках 2 "Продавец", 2а "Адрес", 2б "ИНН/КПП" указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами (место жительства индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Поскольку при реализации товаров комитента на основании договора комиссии комиссионер совершает сделки от своего имени, в строках 2, 2а, 2б счета-фактуры, выставляемого покупателю товаров комиссионером, реализующим товары комитента от своего имени, указываются соответственно наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика-комиссионера.

Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах комиссионером, реализующим товары комитента от своего имени на основании договора комиссии, принимается к вычету у покупателя этих товаров в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО9, по своему содержанию совпадают со счетами-фактурами, перевыставленными ООО "Семь футов" в адрес ООО "Посуда", что соответствует действующему законодательству и порядку оформления выставляемых счетов-фактур.

Отсутствие взаимных расчетов между ООО "Семь футов" и ИП ФИО9 на момент проверки не означает отсутствие хозяйственно-экономических отношений между ними, и, как следует из показаний ИП ФИО9, объясняется спецификой двухсторонних отношений и наличием разногласий относительно оплаты по договорам.

Относительно вывода налогового органа об отсутствии учета спорных операций в бухгалтерской отчетности ИП ФИО9 и ООО "Семь футов" суд установил следующее.

Представленные ООО "Семь футов" Сведения из "журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" за 4 квартал 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года содержат указания на все счета-фактуры ИП ФИО9, которые впоследствии на основании договора комиссии с ним и договора поставки с налогоплательщиком выставлены ООО "Посуда".

При этом представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом на электронном носителе книги продаж ИП ФИО9 за 4 квартал 2016 года содержат указание на реализацию товаров в пользу ООО "Посуда" с участием ООО "Семь футов" в качестве посредника.

Книги продаж за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года ИП ФИО9 не отражают реализацию крышек ни в адрес ООО "Семь футов", ни в адрес ООО "Посуда. Вместе с тем, выявленное инспекцией обстоятельство является подтверждением ненадлежащего ведения бухгалтерской документации ИП ФИО9, что само по себе не может влиять на оценку реальности хозяйственных процессов между предпринимателем и ООО "Семь футов", между ООО "Семь футов" и ООО "Посуда".

В ходе допроса ИП ФИО9 прямо указал на изготовление и реализацию крышек для ООО "Посуда" только на основании и во исполнение договорных отношений с ООО "Семь футов". Пояснил, что пресс-формы для изготовления продукции для ООО "Посуда" поступили от ООО "Семь футов". Указать причину, по которой реализация продукции не отражена в декларациях и книгах продаж предприниматель затруднился.

Оценивая содержание свидетельских показаний работников ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что последние подтверждают факт изготовления продукции, в последующем поставляемой ООО "Посуда". Отсутствие же у свидетелей информации об ООО "Семь футов" объясняется тем, что занимаемые ими должности не предусматривают владение информацией относительно комиссионера, обеспечивающего реализацию изготавливаемого предпринимателем товара.

Ссылка инспекции на показания работника ООО "Посуда", занимающего должность специалиста по режиму и работе с подрядными организациями ООО "Посуда", суд признает недостаточным доказательством того, что работники ООО "Посуда" не сталкивались с представителями ООО "Семь футов". Из текста протокола допроса следует, что пропусками для транспортных организаций занимается другое подразделение - отдел безопасности. Соответственно, всеми данными относительно лиц, допускаемых на территорию ООО "Посуда" свидетель не располагает. Доказательств допроса иных сотрудников ООО "Посуда", в том числе работников отдела безопасности - инспекция не представила.

Неправомерной является ссылка налогового органа на письмо ООО "Семь футов" № 59 от 09.08.2016 (л.25, т.5), в котором указано на приобретение продукции, реализованной в последующем ООО "Посуда", у третьих лиц, но не у ИП ФИО9

Указанное письмо получено инспекцией в ходе проведения камеральной проверки. Как следует из текста письма, ООО "Семь футов" представлены документы и даны пояснения относительно взаимоотношений с ООО "Посуда" во 2-м квартале 2016 года, тогда как спорные взаимоотношения, рассматриваемые в настоящем споре, имели место в иные периоды. Кроме того, в письме не указано наименование продукции, о которой идет речь.

На основании изложенного, учитывая содержание показаний руководителей ООО "Семь футов" и ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что свидетельские показания, подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО "Семь футов" и ООО "Посуда".

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя первого и второго звена не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, ненадлежащим образом ведут бухгалтерскую отчетность (не отражают в книгах покупок/продаж соответствующие операции), не производят взаиморасчеты по договорам, заключенным между собой, взаимодействуют с недобросовестными участниками экономической деятельности не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, такое обстоятельство как увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В качестве документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента налогоплательщик представил следующие документы по контрагенту: устав, решение №1 от 10.09.2015 единственного учредителя ООО "Семь футов", свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.09.2015, выписку из ЕГРЮЛ.

Более того, из материалов проверки следует, что в период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Семь футов" являлось действующей компанией, было зарегистрировано надлежащим образом, осуществило постановку на налоговый учет, представляло в налоговый орган декларации и отчетность.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Семь футов" производились: уплатаналогов, взносов во внебюджетные фонды, выплата заработной платы, оплата за правовоеобслуживание адвокатской конторе, платежи, связанные с осуществлением хозяйственнойдеятельности, заключались договоры с третьими лица, в том числе государственные контракты.

Отсутствие ООО "Семь футов" по месту регистрации на момент проведения осмотра специалистами инспекции не исключает возможность нахождения там общества в момент взаимодействия с налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Семь футов" нормальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в свидетельстве о постановке на налоговый учет, ни в уставе организации, следовательно, не может быть проверено указанным инспекцией способом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок он знал или должен было знать о том, что в качестве контрагента по сделке было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Семь футов".

В рассматриваемом случае доводы налогового органа о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе контрагента необоснованны, приведенные аргументы построены на недостаточных данных и не могут рассматриваться, как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 14.08.2018 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Нижегородской области от 22.11.2018 №09-12/24209@) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Семь футов" в сумме 809 104, 81 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Все прочие доводы заявителя и инспекции судом оценены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны повлиять на исход спора и/или не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 14.08.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 809104 руб. 81 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А.Логинов