Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-14536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14536/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 20 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 359 313 руб., оплаченных по контракту № 1 от 03.07.2017, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 (далее МБО СОШ № 6) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – ООО «Маршал») о взыскании 359 313 руб., оплаченных по контракту № 1 от 03.07.2017.

Истец и ответчик в суд не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03.07.2017 между школой (заказчик) и ООО «Маршал» (подрядчик) заключен контракт № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши, а заказчик принять и оплатить работы.

По результатам исполнения контракта при проведении контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016-2018 годах на реализацию отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», а также анализ реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» в 2016-2018 годах» Контрольно-счетной палатой Ставропольского края выявлено, что в рамках указанного муниципального контракта школой приняты и оплачены фактически невыполненные работы и не поставленные материалы на огбщую сумму 359 300 руб. (в том числе средства краевого бюджета – 341 300 руб., местного бюджета – 18 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные из бюджета денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения школы с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В данном случае, суд квалифицирует заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017. При этом, в стоимость выполненных работ и материалов включены: разборка теплоизоляции на кровле керамзита в объеме 7,1 м3, утепление покрытий керамзитом в объеме 7,1 м3, укладка по фермам прогонов из досок в объеме 9,4 м3, устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 10,144 м2, пленка подкровельная антиконденсатная типа ЮТАКОН в количестве 1116 м2, схема прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей в количестве 10 м, труба водосточная МП, диаметр 150*1000мм, оцинковка в количестве 10 шт. на общую сумму 359 313 руб.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям

Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Согласно акту проверки «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016-2018 годах на реализацию отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», а также анализ реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» в 2016-2018 годах» Контрольно-счетной палатой Ставропольского края выявлено, что в рамках указанного муниципального контракта школой приняты и оплачены фактически невыполненные работы и не поставленные материалы на огбщую сумму 359 300 руб. (в том числе средства краевого бюджета – 341 300 руб., местного бюджета – 18 000 руб.).

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Ставропольского края пришла к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчику указанных работ, поскольку на объекте отсутствуют указанные принятые и оплаченные работы и материалы.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, включение в акт формы КС-2 от 10.08.2017 указанных работ и материалов является необоснованным.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, возражения на иск не представил, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 359 313 руб. либо фактического выполнения работ на указанную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 359 313 руб. долга, 10 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова