Резолютивная часть решения от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-103555/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


15 декабря 2022 года Дело № А56-103555/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (адрес: Россия 603159, Нижний Новгород, Нижний Новгород, наб. Волжская 8/3/П7, ОГРН: <***>);

о взыскании 175 000 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков ненадлежащим образом выполненных строительных работ по договору №17-SZ-369GC-14 от 07.08.2017.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в 2019 году, в процессе эксплуатации АЗС были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается актом дефектации оборудования ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО «СИБИНТЕК») от 24.09.2019г., которые не устранёны до настоящего времени:

- Нарушение герметичности сварного шва обечайки внутреннего контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100;

- Наличие непровара сварных швов монтажных углов горловин резервуаров РГС-№2, РГС-№3, РГС-№4.

Ссылаясь на то, что ответчик перестал отвечать на письма, истец запросил у других организаций стоимость работ по устранению недостатков резервуаров (для исправления недостатков необходимо провести дегазацию, зачистку и ремонт), получил ответы: ООО «Автотанк-Сервис», ООО «Аркат-Сервис», ИП ФИО1 529тыс. руб. и выбрал предложение ИП ФИО1, который предложил наименьшую стоимость работ по устранению недостатков работ (дегазация топливных резервуаров для проведения газоопасных работ, ремонт горловин и днища резервуаров, зачистка резервуаров после ремонта) – 529 000 руб.

Истец засчитал сумму обеспечительного платежа в размере 354 000 руб. в счет исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, согласно расчету истца, стоимость подлежащих перечислению подрядчиком заказчику денежных средств на устранение недостатков выполненной работы составляет 175 000 руб., исходя из расчета: 529 000 (стоимость устранения недостатков) – 354 000 (обеспечительный платеж).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После принятия и оплаты работ заказчиком дальнейшее правовое регулирование вопросов, касающихся качества выполненных работ, осуществляется в соответствии со ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, в материалах дела отсутствует договор с ИП ФИО1, акты выполненных работ, а также доказательства перечисления денежных средств истцом третьему лицу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.