Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А75-1519/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1519/2024
27 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, стр. 43) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный,, мкр. 4, д. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 49 783 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (ОМВД РФ по городу Радужному) (веб-конф.) –  не явились,

от ответчика (ФКУ «ЦХ и СО УМВД  РФ по ХМАО – Югре») –  ФИО2, по доверенности № 6 от 01.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее – ответчик-1), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик-2) о взыскании 49 783 руб. 29 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2024 разбирательство по делу № А75-1519/2024 отложено на 18.06.2024 г. на 08 час. 30 мин.

Истец, ответчик (ОМВД РФ по городу Радужному), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика (ФКУ «ЦХ и СО УМВД  РФ по ХМАО – Югре») для участия в заседании явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Административно - Общественного центра, расположенного по адресу: <...> (АОЦ) от 15.12.2014 года собственники нежилых помещений приняли решение выбрать унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городской округ город Радужный обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества данного здания (вопрос 10 Повестки дня).

Также собственники нежилых помещений приняли решение предоставить полномочия предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» заключать договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения здания АОЦ с организациями, осуществляющими данные услуги с последующим возмещением собственниками и иными лицами расходов предприятия по оплате данных услуг на основании договоров на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, тепловой энергии в виде горячей воды.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (Ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (Ссудополучатель) заключен договор № 13 от 29.07.2022 года безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 15,2 кв.м., этаж № 01, кадастровый номер: 86:18:0010301:1977, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>/5, для использования под участковый пункт полиции.

Согласно пункту 4.2.16 договора в порядке, установленном статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания помещения возлагается на Ссудополучателя. Ссудополучатель оплачивает коммунальные и иные услуги, в том числе несет расходы по содержанию общего имущества здания, при эксплуатации используемых помещений по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями.

Истцом в адрес ответчиков были направлены проекты государственных контрактов на возмещение расходов по оплате электрической энергии; на возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения; об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества административно-общественного центра.

Однако названные контракты были возвращены истцу без подписания.

В период с июля 2022 года по декабрь 2023 года истец оказывал комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества административно-общественного центра.

Полагая, что расходы на содержание и сохранение общего имущества административно-общественного центра должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества                                        в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений                   в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества, а также финансирования, предусмотренного на оплату общедомовых нужд (горячая, холодная вода (ОДН). Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества федеральным законодательством, а также муниципальными правовыми актами возложена на собственника/ссудодателя (муниципальное образование городской округ город Радужный).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) на вопрос: "На ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?", дан следующий ответ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (в том числе, в расходах на поведение капитального ремонта), в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, соответствующий договор на содержание общего имущества с ответчиками не заключался.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств того, что законом или договором на  ответчиков  возложена обязанность по содержанию общего имущества в Административно-общественном центре, спор по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, в т.ч. ХВС, водоотведение, электроэнергия,  отсутствует (заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2024).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы путем предъявления в суд самостоятельного иска к собственнику спорного объекта,

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                            А.Х. Агеев