Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А31-3323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 3323/2021
г. Кострома
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Реставрационные Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 руб. 82 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явился (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2021), представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 06.04.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Реставрационные Компании обратилось с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация" ФИО1 и к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 26.03.2021 судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной налоговой службы по Костромской области.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем системы ВКС, У Арбитражного суда города Москвы, и Арбитражного суда Московского округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Акционерное общество «Реставрационные компании» (далее – АО «Реставрационные компании») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 12 573 628 руб. 82 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация». Первый из ответчиков является учредителем названной организации, а второй выполнял функции генерального директора. По утверждению истца, данные лица уклонились от принятия мер по исполнению обязательств перед истцом, в связи с чем должны в солидарном порядке отвечать за убытки, возникшие перед кредитором.

Ответчики требования не признали, полагая, что возникшие у истца убытки не связаны с их поведением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. по делу № А40-47730/18 взыскано с ООО "Реставрационно-строительная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Реставрационные Компании (ИНН <***>) неотработанный аванс, как неосновательное обогащение в размере 2.117.544,53 руб., по п.5.7, договора №2017-02-ВПМ-П от 31.03.17 пени в размере 4.118.303,70 руб., по п.5.5, договора №2017-02-ВПМ-П штраф в размере 1.974.995,72 руб., а также госпошлину по иску в размере 64.054 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по делу № А40-47819/18 взыскано с ООО " Реставрационно-строительная организация " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО " Реставрационные Компании " (ОГРН <***>) 4 254 458 руб. 87 коп., в том числе: 825 344 руб. 84 коп. - суммы неотработанного аванса, 2 249 236 руб. 98 коп. - пени, 1 179 877 руб. 05 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 272 руб. 00 коп.

Всего взыскано денежных средств на общую сумму 12 573 628, 82 руб.

Решения вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация», краткое наименование ООО «РЕСТОР», ИНН <***>, ОГРН <***> создано 29.08.2007 г.

Адресом (местонахождением) общества является: 156013, <...>.

Учредителями Общества являются:

-ФИО6, ИНН <***>, 25% доли.

-ФИО1, ИНН <***>, 25% доли.

-50% принадлежит самому обществу.

Генеральным директором является ФИО2, ИНН <***>.

На основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме № 1392 от 22.10.2018 г. о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 21.02.2019 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В качестве правового основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 ответственности по долгам ООО «Реставрационно-строительная организация» истец ссылается на нормы ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1 ст.З, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту I статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Решение об исключении ООО «Реставрационно-строительная организация» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неисполненность обязательства исключенного общества, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец полагает, что действия (бездействия) ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер, не отвечали признакам добросовестности и разумности, что и привело к невозможности погашения долга основного должника.

Однако, на момент заключения и исполнения двух договоров подряда, заключенных между АО «Реставрационные компании» и ООО «Реставрационно-строительная организация» (31.03.2017г) генеральным директором ООО «Реставрационно-строительная организация» являлся ФИО2, учредителями Общества являлись ФИО2 (доля 50%), ФИО1 (доля 25%), ФИО6 (доля 25%). Все эти лица являются контролирующими по отношению к основному должнику.

31 августа 2017 года полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, 13 ноября 2017 года он выходит из состава участников Общества.

На момент совершения указанных действий задолженность Общества перед Истцом отсутствует, также как и признаки банкротства.

Прекращение полномочий генерального директора и последующий за ним выход из состава участников Общества не могут признаваться недобросовестными действиями ФИО2, направленными на причинение убытков Истцу.

ФИО2 прекращает свою деятельность в качестве директора, выходит из состава участников, ФИО1 создает другую организацию — ООО «Рестор» (26.07.2017), ФИО6 становится учредителем ООО «Волга 44».

После создания ООО «Рестор» материальные активы ООО «Реставрационно-строительная организация» в новое общество не передавались, а ФИО1 погашал из средств ООО «Рестор» задолженность ООО «Реставрационно-строительная организация» перед известными ему кредиторами.

Вышеуказанное поведение участников Общества в отсутствие долга перед Истцом не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, ФИО1 и ФИО6 недобросовестности.

ФИО6 устранился от участия в Обществе, игнорировал предложения о созыве собрания для избрания директора общества, что сделало невозможным избрание нового единоличного исполнительного органа, и как следствие, своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Внесение информации в ЕГРЮЛ о смене директора не представлялось возможным ввиду того, что оставшиеся участники Общества по объективным причинам не смогли избрать новый исполнительный орган.

Долг Общества перед Истцом возник на основании судебных актов от 03 августа 2018 года и 17 июля 2018 года. ООО «Реставрационно-строительная организация» исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в феврале 2019 года. В этот юридически значимый период ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, влияния на хозяйственную деятельность Общества не оказывал, о наличии долга не знал.

Наличие у ООО «Ремонтно-строительная организация» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1, Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^ При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Реставрационные Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85 868 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина