Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А56-58411/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58411/2020
28 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕСС" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107/23, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДК" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит Б пом В2-46, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ФИО1 (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петеррбург, Английская <...>, ОГРН: )

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

и встречного иска о взыскании задолженности за работы и пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.09.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 185 692,42 рубля, неустойки в размере 2 077 945,16 рублей (с учетом уточнений от 24.05.2021 г.) и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик заявлены требования о взыскании с Истца задолженности за выполненные работы в размере 349 321,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 027,27 рублей за период с 03.08.2018 г. от 31.10.2018 г., пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнений от 01.02.2021 г.) в размере 1 189 719,06 рублей за период с 06.11.18 г. по 01.02.2021 г., и расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей исключено представителем Ответчика (протокол судебного заседания 12.08.2021 г.).

Определением от 30.11.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением от 12.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО1

Представитель Истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие временного управляющего, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФОРТЕСС» (далее - Истец и/или Генеральный подрядчик) и ООО «СДК» (далее - Ответчик и/или Подрядчик) заключен Договор подряда № 49-07/2018 от 25.07.2018 г. (далее -Договор).

Согласно п.п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, перечень которых указан в п. 2.1.1. Договора на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с Генеральным Подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию.

Срок окончания работ установлен п.п. 4.1.2. Договора - 30.11.2018.

п.п. 19.2.7. Договора установлено, что Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения Договора в случае расторжения Договора генерального подряда №СД55-К1-06/17 от 01.06.2017 (далее - Договор генерального подряда) заключенному между ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» (далее - Заказчик) и Генеральным подрядчиком.

В связи с расторжением Договора генерального подряда, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 24.05.2019 г. Исх.№1041 от 07.06. 2019 г.

Цена договора составляет - 18 572 285 руб. 83 коп. (п. 7.1 Договора)

На дату направления иска Подрядчиком предъявлено, а Генеральным подрядчиком принято работ по Договору общей стоимостью 7 803 731 руб., 31 коп, это подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.09.2018, №2 от 31.12.2018, №3 от 28.02.2019, №4 от 31.03.2019 , №5 от 30.04.2019.

При этом Генеральным подрядчиком было оплачено денежных средств по Договору общей стоимостью 10 912 752 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями: №11839 от 14.08.2018, №11840 от 14.08.2018, №11841 от 14.08.2018, №11842 от 14.08.2018, №11843 от 14.08.2018, № 11953 от 16.08.2018, №12492 от 28.08.2018, № 12493 от 28.08.2018, №12494 от 28.08.2018, №14183 от 03.10.2018, № 16257 от 26.11.2018, №16258 от 26.11.2018, №774 от 30.01.2019 г. Также между Истцом и Ответчиком были подписаны акты зачета встречных однородных требований от 31.03.2019 и от 30.04.2019 на общую сумму 76 671 руб. 07коп. Таким образом, оплата произведена Истцом на общую сумму 10 989 423 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, на стороне Ответчика образовалась переплата в размере 3 185 692 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом переплаты, а также актом сверки взаимных расчетов.

Также п. 17.2.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока производства работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету к заявлению об уточнению заявленных требований от 24.05.2021 г. сумма пени составляет 2 077 945,16 рублей.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке 13.05.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. №558 от 12.05.2020 согласно описи вложения в ценное письмо с квитанцией об оплате от 13.05.2020 г.

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций не исполнены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены на сумму 10 989 423,73 рубля, из которых аванс составляет 9 285 000 рублей, в связи с чем с учетом произведенного Истцом авансового платежа сумма задолженности составляет 349 321,05 рубль.

В связи с расторжением договора генерального подряда № СД55-К1-06/17 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Фортесс» и ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» - Заказчик строительства на Объекте, ООО «Фортесс» расторгло договор с ООО «СДК» в одностороннем порядке с 24.05.2019г. Уведомлением исх. № 1041 от 07.06.2019г.

В течение срока действия договора Подрядчиком выполнено и предъявлено Генеральному Подрядчику по Актам формы № КС-2 выполненных работ по договору на общую сумму 11 338 744 рублей 78 копеек, а именно:

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018г. на сумму 226 412 рублей 56 копеек (подписан Генеральным Подрядчиком, Подрядчиком),

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2018г. на сумму 1 644 114 рублей 19 копеек (подписан Генеральным Подрядчиком, Подрядчиком),

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2019г. на сумму 606 186 рублей 12 копеек (подписан Генеральным Подрядчиком, Подрядчиком),

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2019г. на сумму 3 997 892 рублей 36 копеек (подписан Генеральным Подрядчиком, Подрядчиком),

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2019г. на сумму 1 329 126 рублей 08 копеек (подписан Генеральным Подрядчиком, Подрядчиком),

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2019г. на сумму 3 535 013 рублей 47 копеек (подписан Подрядчиком в одностороннем порядке).

В связи с досрочным расторжением договора, Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2019г. на сумму 3 535 013 рублей 47 копеек, Справка по форме КС-3 на сумму 3 535 013 рублей 47 копеек, подписанные Подрядчиком, были направлены Генеральному Подрядчику по почте. Как следует из Уведомления о вручении Почты России, указанные документы получены Генеральным Подрядчиком 02.06.2019г.

Согласно пункту 9.2.3 Генеральный Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ, и при отсутствии претензий – подписать Акты по форме № КС-2, № КС-3 за отчетный месяц и направить документы, подписанные со своей стороны, Подрядчику, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированные возражения, оформленные в письменном виде, с указанием замечаний к содержанию отчетных документов и/или выполненным работам и сроков их устранения.

В установленные договором сроки от Генерального Подрядчика не поступило мотивированных возражений к выполненным работам, также Генеральный Подрядчик не передал Подрядчику подписанные им Акт по форме № КС-2 и Справку по форме № КС-3 от 31.05.2019г.

Также ввиду наличия задолженности по оплате подлежат уплате пени в размере 1 189 719,06 рублей, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления авансовых платежей.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что договор подряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, полагает необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен акты фиксации выполненных работ, составленные 21.06.2019 г. между Истцом, Ответчиком и генеральным заказчиком ООО «Легенда Комендатского», в рамках которых Истец подтвердил факт выполнения Ответчиком поименованных в актах работ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет произведенных работ, исходя согласно единице стоимости работ по протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору подряда).

Соответствующие акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 6 от 31.05.2019 г. были направлены Ответчиком в адрес Истца согласно уведомлению о вручении от 10.06.2019 г. Учитывая отсутствие возражений Истца в отношении примененного Ответчиком порядка определения стоимости работ, суд принял данный расчет к рассмотрению в порядке ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрение дела Истцом не были представлены доказательства о направлении мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, равно как не были опровергнуты (в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ) акты фиксации объемов работ, в том числе, по размеру и расчету.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, доводы Ответчика о наличии задолженности в части выполнения спорного объема работ документально подтверждены, в связи с чем данное требование следует признать обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем основание

При этом, суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ полагает обоснованным требование Истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере согласно расчету (приложение к заявлению от 24.05.2021 г.).

Также с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованным является требование Ответчика о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ в заявленном размере.

При этом, в отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной сторонами ко взысканию суммы неустойки до 300 000 рублей в отношении каждого требования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом отклоняется ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о возможности их начисления в отношении авансовых платежей. В спорном договоре, в котором определен порядок оплаты работ путем выплаты аванса и окончательного платежа только после окончания выполнения работ и сдачи их заказчику, ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате аванса не предусмотрена. К моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платеж, подрядчик еще не выполнил работу, за которую ему причитается оплата, следовательно, авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку начисление процентов за просрочку оплаты работ, не выполненных и не переданных заказчику, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Истца – 913 рублей (по исковому заявлению) и 989 рублей (по встречному иску), с Ответчика – 892 рубля по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»:

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 469 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК»:

- задолженность в размере 349 321,05 рубля,

- пени в размере 300 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 27 000 рублей.

В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК» 356 852,05 рубля.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в доход федерального бюджета 1 902 рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в доход федерального бюджета 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.