Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А84-3426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Севастополя,

Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и аннулировании записи в ЕГРП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Индивидуального предпринимателя Ляскиной Александры Арифовны – Ляскина А.Е. (доверенность от 09.10.2018 № 92 АА 0493181), от ответчика – Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» – Гапоновой Н.С. (доверенность от 06.07.2020 № 101), от третьего лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – Валова Д.Г. (доверенность от 08.06.2020 № 36),в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 24.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Правительству Севастополя и Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» (далее – предприятие) и просила:

признать право собственности города федерального значения Севастополь на объект недвижимого имущества – Автомойка, с кадастровым номером 91:03:003002:300, расположенный по адресу: <...> – отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности за городом федерального значения Севастополем на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания автомойки с пристройками (И, И1), и уборной (Л), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:003002:300;

истребовать у предприятия объект недвижимого имущества в виде автомойки, расположенный по адресу: <...>, в виде одноэтажного капитального строения литер «А» площадью 105,3 кв. м с пристройками литер «а» площадью 7,9 кв. м, «а1» площадью 16,9 кв. м, литер «Б» (уборная), накопительной емкости для очистки сточных вод № 1, путем освобождения занимаемых помещений и предоставления беспрепятственного доступа к ним;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания автомойки с пристройками (И, И1), и уборной (Л), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:003002:300.

взыскать с предприятия 4 320 775 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Определением от 08.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.06.2020 к рассмотрению принят уточненный иск.

Определением от 04.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта нарушения и размера убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что в его действиях отсутствует противоправность, а при определении размера убытков не учтены фактические показатели работы предприятия, в том числе фактическая частота мойки транспорта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу № 5020-11/360 признано право собственности предпринимателя на 17/20 долей объекта недвижимого имущества – автомойки, расположенной по адресу: <...>. Объект признан общей долевой собственностью Территориальной громады города Севастополя и предпринимателя.

вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.01.2012 № 5020-3/064-12/160-575/2011 прекращено право совместной долевой собственности Территориальной громады города Севастополя, признано право собственности предпринимателя на 3/20 доли объекта по адресу <...>.

Право собственности истца на 17/20 долей спорного объекта зарегистрировано в правовом поле Украины в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 11.03.2009, на 3/20 доли – 10.05.2012.

Объект автомойки представляет собою одноэтажное капитальное строение литер «А» площадью 105,3 кв. м с пристройками литер «а» площадью 7,9 кв. м, «а1» площадью 16,9 кв. м, литер «Б» (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод № 1.

Объект располагался на территории КП КАТП «Автотранс», юридический адрес: ул. Токарева, 16. В связи с выделением автомойки в самостоятельный объект последнему в 2005 году присвоен отдельный административный адрес – ул. Токарева, 2-Д.

После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации КП КАТП «Автотранс» ликвидировано; на территории, на которой ранее располагалось КП КАТП «Автотранс», осуществляет свою хозяйственную деятельность предприятие, созданное постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 № 139. Юридический адрес территории изменен с ул. Токарева, 16, на ул. Токарева, 4-А.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.07.2014 № 169 сформирован уставной фонд предприятия из имущества, переданного ему в хозяйственное ведение тем же постановлением. В перечне передаваемого имущества (Приложение к постановлению Правительства Севастополя от 29.07.2014 № 169) числится объект Здание мойки по адресу: <...>, площадью 115 кв. м, кадастровый номер 91:03:003002.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.03.2016 № 969-РДИ указанное имущество включено в реестр собственности города Севастополя.

По акту приёма-передачи государственного имущества от 01.04.2016 имущество окончательно передано предприятию в хозяйственное ведение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020, государственная регистрация права государственной собственности и хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество осуществлена 16.05.2016.

В то же время предприниматель осуществил регистрацию своего права собственности на объект автомойки по адресу <...>, 10.03.2017.

Между тем, под разными реквизитами – ул. Токарева 2-Д и ул. Токарева, 4-А – осуществлена регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества, находящийся в собственности истца.

Как следует из переписки сторон, предприятие заблокировал доступ истцу на принадлежащий ему объект.

В письме от 13.06.2017 предприниматель направил предприятию требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Таким образом, с 16.05.2016 имеет место совокупное как фактическое, так и юридическое завладение спорным объектом со стороны предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Истец является зарегистрированным собственником спорного объекта.

Из материалов дела следует, что с 2015 года истцу чинились препятствия в пользовании спорным объектом. После передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передач и регистрации прав предприятие полностью завладело спорным объектом и использовало его для собственных нужд.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.09.2018. Оспариваемое право, а также фактическое и юридическое владение ответчика в отношении спорного объекта возникли в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для её применения. При этом на препятствия в пользовании объектом, чинимые истцу ранее, исковая давность не распространяется (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного виндикационные требования предпринимателя надлежит удовлетворить. В то же время нарушение прав истца в результате государственной регистрации права государственной собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество подлежит устранению путем признания такого права отсутствующим.

В соответствии с правилами абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Правила статьи 303 ГК являются специальными и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.08.2019 № 308/5-3, согласно которому размер дохода, который предприятие извлекло (или должно было извлечь) в результате эксплуатации объекта недвижимого имущества – автомойки, расположенной по адресу <...>, зарегистрированный за ГУПС «Севавтотранс» на праве хозяйственного ведения с адресом места расположения: <...>, за период с 01.06.2016 по 01.09.2018 составляет 4 320 775 рублей.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик не заявил о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не представил контррасчет суммы дохода.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности города федерального значения Севастополь на объект недвижимого имущества – Автомойка, с кадастровым номером 91:03:003002:300, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного владения ГУПС «Севавтотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 объект недвижимого имущества в виде автомойки, расположенный по адресу: <...>, в виде одноэтажного капитального строения литер «А» площадью 105,3 кв. м, с пристройками литер «а» площадью 7,9 кв. м, «а1» площадью 16,9 кв. м, литер «Б» (уборная), накопительной емкости для очистки сточных вод № 1, путем освобождения занимаемых помещений и предоставления беспрепятственного доступа к ним.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ГУПС «Севавтотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 320 775 рублей убытков, 61 491,20 рублей расходов на оплату экспертизы и 43 265 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков