Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А73-18399/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18399/2022
г. Хабаровск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Довгополовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>, помещение xl комната 10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, 107174 <...>; 680000, <...>)

о взыскании 20 303 063 руб. 28 коп.,

третье лицо: АО «ВРК-3» (129090, <...>),

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 171/2021 от 28.12.2021, диплом от 15.06.2006,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 430-Д от 19.08.2020, диплом от 22.06.1999,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ359717, ЭЧ365487, ЭЧ380881, ЭЧ380916, ЭЧ380935, ЭЧ380956, ЭЧ381002, ЭЧ381012, ЭЧ381054, ЭЧ381094, ЭЧ381142, ЭЧ381165, ЭЧ381209, ЭЧ381313, ЭЧ381327, ЭЧ381335, ЭЧ381398, ЭЧ381414, ЭЧ623213, ЭЧ629301, ЭЧ629331, ЭЧ629378, ЭЧ629430, ЭЧ637533, ЭЧ716553, ЭЧ758063, ЭЧ777357, ЭЧ777439, ЭЧ781347, ЭЧ786015, ЭЧ790369, ЭЧ790415, ЭЧ790447, ЭЧ790487, ЭЧ790495, ЭЧ790511, ЭЧ790513, ЭЧ790526, ЭЧ790533, ЭЧ790546, ЭЧ790643, ЭЧ790755, ЭЧ790756, ЭЧ790774, ЭЧ790776, ЭЧ790821, ЭЧ813305, ЭЧ813379, ЭЧ813485, ЭЧ813513, ЭЧ814310, ЭЧ814409, ЭЧ814435, ЭЧ814454, ЭЧ814503, ЭЧ814613, ЭЧ818963, ЭЧ819004, ЭЧ819092, ЭЧ819199, ЭЧ841845, ЭЧ846109, ЭЧ887592, ЭЧ888171, ЭЧ888240, ЭЧ892322, ЭЧ903797, ЭЧ904238, ЭЧ975041, ЭШ000549, ЭШ000557, ЭШ000602, ЭШ000627, ЭШ000652, ЭШ000682, ЭШ000716, ЭШ000741, ЭШ000792, ЭШ009844, ЭШ009910, ЭШ009960, ЭШ010054, ЭШ010159, ЭШ010227, ЭШ012284, ЭШ013106, ЭШ013193, ЭШ013310, ЭШ013361, ЭШ013477, ЭШ020249, ЭШ076124, ЭШ076128, ЭШ076144, ЭШ076148, ЭШ076153, ЭШ076154, ЭШ076188, ЭШ076201, ЭШ076215, ЭШ076219, ЭШ076222, ЭШ076230, ЭШ076239, ЭШ076248, ЭШ076250, ЭШ076263, ЭШ076357, ЭШ076507, ЭШ076563, ЭШ320068, ЭШ320930, ЭШ326373, ЭШ326390, ЭШ326426, ЭШ326447, ЭШ326577, ЭШ326657, ЭШ326698, ЭШ326796, ЭШ326814, ЭШ326920, ЭШ327046, ЭШ327107, ЭШ327155, ЭШ327167 в размере 20 303 063 руб. 28 коп.

Просрочка допущена в период сентябрь-октябрь 2022 года, груз принят к перевозке в период август – сентябрь 2022 года. Срок просрочки от 2 до 8 суток.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признала, привела в обоснование доводы и возражения по заявленным истцом требованиям, письменный отзыв на иск не представлен.

Определением от 08.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснила, что исковое заявление не признает. Доводы возражений сводятся к тому, что истцом по всем накладным не соблюдён претензионный порядок, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. По ряду накладных ссылается на задержку на станции отправления по вине истца и на станции назначения по вине грузополучателя. Приводит довод о наличии технической неисправности, ссылается на мораторий, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, заявила о привлечении к участию в деле третьим лицом организации, осуществлявшей ремонт вагонов, АО «ВРК-3» (к доводу о технической неисправности).

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 06 февраля 2023 года на 11 часов 30 минут, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-3».

К судебному заседанию 06.02.2023 от ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истцом приняты доводы ответчика (п. 2, 3, 4), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит принять отказ от исковых требований по накладным № ЭЧ716553 и № ЭЧ975041 в сумме 49 565 руб. 92 коп. и взыскать пени за просрочку доставки груза по остальным накладным в сумме 20 253 497 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в п. 1, 5 и 6 отзыва (о несоблюдении претензионного порядка, о наличии гарантийных писем, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ).

Третьим лицом отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает довод ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения подлежащим отклонению в силу следующего.

Материалы дела содержат доказательства направления претензии ответчику 18.10.2022.

Возражая по данному основанию, ответчик полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд до истечения срока ответа на претензию, установленного ст. 124 УЖТ.

При этом ответчиком представлен ответ на претензию от 15.11.2022, согласно которому претензионные требования истца на сумму 20 303 063 руб. 28 коп. рассмотрены и отклонены в связи с нарушением требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84.

Таким образом, исходя из цели досудебного претензионного порядка, учитывая, что ответчик не принимает меры по урегулированию спора оплатой задолженности и на момент предоставления отзыва ответчиком процедура направления претензии и получения ответа на нее соблюдена, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Уточненные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭЧ359717, ЭЧ365487, ЭЧ637533, ЭЧ790369, ЭЧ790415, ЭЧ790447, ЭЧ790487, ЭЧ790495, ЭЧ790511, ЭЧ790513, ЭЧ790526, ЭЧ790533, ЭЧ790546, ЭЧ790643, ЭЧ790755, ЭЧ790756, ЭЧ790774, ЭЧ790776, ЭЧ790821, ЭЧ841845, ЭЧ846109, ЭЧ892322, ЭЧ903797, ЭЧ904238, ЭШ000549, ЭШ000557, ЭШ000602, ЭШ000627, ЭШ000652, ЭШ000682, ЭШ000716, ЭШ000741, ЭШ000792, ЭШ009844, ЭШ009910, ЭШ009960, ЭШ010054, ЭШ010159, ЭШ010227, ЭШ012284, ЭШ013106, ЭШ013193, ЭШ013310, ЭШ013361, ЭШ013477, ЭШ020249, ЭШ076124, ЭШ076128, ЭШ076144, ЭШ076148, ЭШ076153, ЭШ076154, ЭШ076188, ЭШ076201, ЭШ076215, ЭШ076219, ЭШ076222, ЭШ076230, ЭШ076239, ЭШ076248, ЭШ076250, ЭШ076263, ЭШ076357, ЭШ076507, ЭШ076563, ответчик ссылается на гарантийные письма грузополучателей ООО «ВСК» и ООО «Пасифик Лоджистик», в которых они дают согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих в их адрес, на срок от 5 до 10 суток.

В силу положений абз. 1 ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р.

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом

«1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток <1>».

Договоры с грузополучателями по такой форме ответчиком не представлены.

В силу положений п. 15 Правил от 07.08.2015 № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Накладные, перечисленные ответчиком, отметок, указанных в п. 15 Правил, не содержат.

Таким образом, гарантийные письма грузополучателя в отсутствие договора на иные сроки доставки не являются основанием для продления срока доставки груза.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по всем накладным составляет от 2 до 8 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 20 %.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 16 202 797 руб. 82 коп.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки грузов – 16 202 797 руб. 82 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 124 267 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 руб., оплаченную по платежному поручению № 15262 от 02.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова