Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-86660/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2021 года

Дело №

А56-86660/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенности от 11.01.2021 № 12 и от 12.11.2020 № 207/5/Д/32 соответственно),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-86660/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 93, ОГРН 1184704003714, ИНН 4703154883 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства 229 978 руб. 70 коп. задолженности по уплате обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 19.02.2020.

Определением от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 12.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят отменить решение от 12.06.2021 и постановление от 22.07.2021 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как не наделено полномочиями на оплату заявленных Обществом расходов, а содержание объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг осуществляет по решению Министерства федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). Кроме того, истец оказал услуги без размещения государственного заказа и в отсутствие заключенного с ответчиком договора на управление жилым домом.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр-н Сертолово-2, д. 1 (далее – многоквартирный дом), в котором расположены квартиры № 1, 7, 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 36, 41, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 01.07.2019 по 19.02.2020 оно предоставляло коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, в том числе в отношении спорных квартир, и оказывало услуги по содержанию его общего имущества. По расчету Общества, за данный период на стороне Учреждения образовалась задолженность в размере 229 978 руб. 70 коп.

Поскольку Управление оставило без удовлетворения претензию с требованием об уплате задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пятом абзаце пункта 1 статьи 216 ГК РФ указано, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Факты принадлежности в заявленный период спорных квартир на праве оперативного управления Учреждению, оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в отношении спорных квартир, сторонами не оспаривались.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество оказало в период с 01.07.2019 по 19.02.2020 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставило коммунальные услуги в отношении не заселенных квартир, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не опровергло, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавших ему на праве оперативного управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений.

Поскольку Учреждение доказательства оплаты оказанных Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных в отношении спорных квартир коммунальных услуг в материалы дела не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателей жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных Обществом без заключения с Учреждением государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ». Ответчики не представили в материалы дела доказательства принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг в отношении спорных квартир многоквартирного дома, и фактическом выполнении этих обязательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-86660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


О.Ю. Нефедова

В.К. Серова