Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-17017/2023

4217/2024-21198(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17017/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.10.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (адрес: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, эт. 2, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.2001);

о взыскании 130 538 руб. 03 коп. при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 25.04.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.12.2023) – участвовал в заседании путем веб- конференции

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – Истец) обратилось с иском к ООО «Торговый лом ЕПК» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № ТВСЗ-257- 1495/ОВК от 02.07.2015 убытков в размере 130 538 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вопрос о возможности рассмотрения дела по существу решен судом кассационной инстанции, повторно судом первой инстанции не исследуется.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель Ответчика принял участие в судебном заседании путем веб-конференции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕПК- Бренко» (ИНН: <***>). Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку договор с данным лицом не представлен, кроме того ранее такое ходатайство стороной не заявлялось. Возражал против иска по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТВСЗ-257- 1495/ОВК от 02.07.2015 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Между АО «ТВСЗ» и АО «ТихвинСпецМаш» заключен договор поставки № ТВСЗ-256- 479/ТСМ-256-27, в рамках которого была поставлена колесная пара № 1175-43637-2016 (далее колесная пара) c установленными кассетными подшипниками: номера М-17-393663 (правый), М- 17-393716 (левый) для изготовления грузового вагона № 96600192 (далее вагон).

С использованием поставленных кассетных подшипников: номера М-17-393663 (правый), М- 17-393716 (левый) на АО «ТихвинСпецМаш» был изготовлен грузовой вагон № 96600192.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 96600192, постройки АО «ТихвинСпецМаш», 11.05.2021 был отцеплен по станции Лоста Северной ж.д в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Неисправность была выявлена на колесной паре № 117543637-2016. В соответствии с протоколом напрессовывания от 11.01.2018 при формировании колесной пары № 1175-43637-2016 установлены подшипники кассетного типа производства ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» (номера М-17-393663 (правый), М-17-393716 (левый)).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № ТВСЗ-102-8388 от 24.05.2021 о выявлении неисправности грузового вагона и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель Поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Согласно акта-рекламации ВУ-41М № 3291 от 13.05.2021, в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 96600192 установлено, что причиной неисправности колесной пары № 1175-43637-2016 явился выброс смазки на диск колеса.

Виновным лицом признан завод-изготовитель кассетных подшипников.

На станции Лоста Северной ж.д вагон № 96600192 простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине отсутствия давальческого сырья, что подтверждается Актами общей формы о начале простоя № 3063 от 20.05.2021, о окончании простоя № 3084 от 16.07.2021. Расходы по простаиванию вагона № 96600192 на путях общего пользования подтверждаются Сводным актом о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования от 16.07.2021.

Колесная пара, выкаченная из-под вагона № 96600192 типа РВ-2Ш № 1175-43637-2016 была отправлена в вагонное ремонтное депо Вологда АО «ВРК-1» в ремонт.

В результате вибродиагностического контроля, вышеуказанная колесная пара была забракована на установке Эксперт-Д, вагонным ремонтным депо Вологда АО «ВРК-1», что подтверждает диагностическая карта.

Для выпуска вагона № 96600192 из текущего ремонта, а также в результате выявленного дефекта (выщербина обода колеса), потребовалось проведение среднего ремонта колесной пары № 1175-43637-2016. Расходы за комплексный средний ремонт подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4726 от 08.07.2021.

В целях проведения ремонта колесной пары типа РВ-2Ш № 1175-43637-2016, собственником вагона - ООО «ЮПМ-Кюммене» был приобретен подшипник буксовый Е-48419 к-т 2-х рядового конического кассетного типа 150х250х160 ТУ 3183-001-55207975-2013 в количестве 2 штук у АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», находящийся на ответственном хранении в депо ремонта колесной пары ВЧДР Ярославль АО «ВРК-2», что подтверждается товарной накладной № 2525 от 29.06.2021.

Отремонтированная колесная пара № 1175-43637-2016 по факту ремонта была доставлена силами ООО «ТКС» из ВЧДР Ярославль АО «ВРК-2» в адрес ВЧДЭ Лоста.

Транспортные расходы по доставке колесной пары подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 18 от 02.07.2021.

Выполнение ремонта вагона № 96600192 подтверждается актом о выполненных работах № 7167588 от 16.07.2021.

В адрес Истца поступили претензии от покупателя вагона ООО «ТД ОВК» № ТДОВК-108-1 от 10.01.2022 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона в период гарантийного срока в сумме 130 538 руб. 03 коп. без НДС.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком конкретных обоснованных возражений по существу требований не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент, Приложение 11) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом (Приложение 5) неисправность вагона № 96600192, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников.

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламации № 3291 от 13.05.2021 до настоящего момента не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) 130 538 руб. 03 коп. убытков, а также 10 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.