Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А08-7609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7609/2018
г. Белгород
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018г.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРИНХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора № 5-16 от 14.06.2016 г. и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а всего 2 909 325 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №34 от 06.04.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ГРИНХАУС" с требованием о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора № 5-16 от 14.06.2016 г. и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а всего 2 909 325 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзывом и в судебном заседании пояснил, что по его расчету недополученная истцом прибыль составляет не более 342867 руб. 27 коп., а сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По расчету ответчика, сумма неустойки, исчисленная им исходя из средней ставки по долгосрочным кредитам составляет не более 450242 руб. 64 коп. В связи с этим ответчик просит суд снизить неустойку до 450242 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Полюс" 25.04.2017г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гринхаус" о взыскании задолженности в сумме 2 161 797 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 5-16 от 14.06.2016г.

Исковое заявление было принято 02.05.2017г. к производству и делу присвоен номер А08-3311/2017.

ООО "Гринхаус" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Полюс" о взыскании 4 745 273 руб. 83 коп. убытков в порядке зачета первоначальных исковых требований, 1 347 393 руб. 23 коп. пени и 511 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 659 496 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 января 2018 года по делу №А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО "Полюс" удовлетворены полностью. С ООО "ГРИНХАУС" в пользу ООО "Полюс" было взыскано 2 661 797 рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы и 13 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 674 797 рублей 22 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГРИНХАУС" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "ГРИНХАУС" 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора № 5-16 от 14.06.2016 г. и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а всего 2 909 325 руб. 81 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и условиями договора № 5-6 от 14.06.2016 г., ООО «Гринхаус» обязано было оплатить ООО «Полюс» стоимость выполненных работ в размере 2 661 797, 22 руб. не позднее 02.09.2016 года (03.08.2016 акт № 1 направлен, если акт № 1 не подписан, через 25 дней работы считаются принятыми и в течение 5-ти банковских дней должны быть оплачены). Фактически, сумма 2 661 797,22 руб. оплачена 17.04.2018 года платежным поручением № 3343, т.е. с просрочкой в 592 дня.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 2.6. договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) за отчетный месяц.

Согласно п. 6.2 спорного договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие оснований для начисления неустойки ООО "ГРИНХАУС".

Суд признает расчет неустойки в размере 1 565 136 руб. 76 коп. за период просрочки платежа с 03.09.2016г. по 17.04.2018г., представленный истцом правильным.

В свою очередь, ответчиком, как указано выше, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриватьсякак нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.”.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83-4634/2016.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании пени составляет 1565136 руб. 76 коп. или 58,79% от размера задолженности, взысканной арбитражным судом по делу №А08-3311/2017, что по мнению суда, является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, как указано выше, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая конкретные отношения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд, на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 1300000 руб. 00 коп., то есть до 50% размера задолженности, уплаченной ответчиком истцу по указанному выше решению арбитражного суда.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 344 189 руб. 05 коп. суммы убытков в виде упущенной выгоды, то при его решении суд исходит из следующего.

Судебными актами по делу №А08-3311/2017, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Гринхаус», привлекая второго подрядчика без согласования с ООО «Полюс», злоупотребило правом вследствие чего, ООО «Полюс» в значительной степени лишалось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.396 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность истца доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования указанных норм права следует, что истцу по требованию о взыскании упущенной выгоды надлежит доказать, какие им были предприняты меры для получения упущенной выгоды, какие сделаны с этой целью приготовления.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, в связи с этим, по мнению суда, требования истца носят необоснованный и предположительный характер, и по этой причине не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер» (п. 14 Постановления №25 от 23.06.2015г. Пленум Верховного Суда РФ).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснил, что «Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составили 1 344 189 руб. 05 коп. .

Ответчик с расчетом истца не согласен, представил свой контрассчет убытков, подлежащих взысканию, отзывом и в судебном заседании признал убытки в размере 342 867 руб. 27 коп.

В соответствии с п.4 ст.396 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает, что примененный истцом при расчете убытков процент рентабельности 20% - не является достоверным, справедливым и соразмерным, и отражает лишь пожелания истца относительно его обогащения за счёт Ответчика.

По мнению суда, при расчете убытков надлежит применять реальную рентабельность истца, а именно - рентабельность истца в 2016 году.

Рентабельность - показатель финансовой результативности деятельности организации, показывающий какую часть выручки организации составляет прибыль.

Рентабельность рассчитывается как деление прибыли на выручку.

Поскольку согласно отчету о финансовых результатах ООО «Полюс» за 2016 год, прибыль общества составила 2 235 000 руб., выручка составила 159 709 000 руб.

Рентабельность ООО «Полюс» в 2016 году составила: (2 235 000 /159 709 000 * 100%) = 1,4%

Согласно расчёту истца, общая стоимость переданных объемов работ, на выполнение которых ООО «Полюс» могло бы рассчитывать - 24 490 519,09 руб.

Исходя из рентабельности Истца в 2016 году, недополученная прибыль составляет (24 490 519,09 х 1,4%) = 342 867 руб. 27 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды может составлять не более 342 867 руб. 27 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом размера упущенной выгоды, представленным ответчиком.

С учетом этого, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 342 867 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения 2909325 руб. 81 коп., госпошлина составляет 37547 руб.

Истцом, при предъявлении иска, уплачена госпошлина в сумме 30000 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен частично.

На ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 24623 руб. (65,58% от 37547 руб.), на истца 12924 руб. (34,42% от 37547 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24623 руб. 00 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 7547 руб. (37547-30000).


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ГРИНХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1300000 руб. 00 коп. – сумму неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016г. по 16.04.2018г., 342867 руб. 27 коп. – сумму убытков в виде упущенной выгоды, 24623 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1667490 руб. 27 коп.

Взыскать с истца ООО "ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7547 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Н.С. Валуйский