Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А11-8067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№ А11-8067/2022
г. Владимир
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды (600025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» (601755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 17 240 руб. 95 коп. и расторжении договора;

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2023 № МПР ВО-600-07-03 сроком действия на 3 года, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» (далее – ООО «ВладЭкоСервис», общество, ответчик) о взыскании 16 428 руб. 50 коп. задолженности за пользование водным объектом по договору водопользования от 19.03.2013, государственный регистрационный номер № 33-09.01.03.007-Р-ДХВО-С-2013-00404/00 от 08.04.2013, за период 4 квартал 2020, 1 - 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, пеней в сумме 812 руб. 45 коп.; о прекращении права пользования общества с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» водным объектом - родник, расположенный в Юрьев-Польском районе Владимирской области близ дер. Болдинка (бассейн р. Кучка) КАС/ВОЛГА/2231/87/326/109/11,5, возникшее на основании договора водопользования от 19.03.2013, государственный регистрационный номер № 33-09.01.03.007-Р-ДХВО-С-2013-00404/00 от 08.04.2013; о расторжении договора водопользования от 19.03.2013, государственный регистрационный номер № 33-09.01.03.007-Р-ДХВО-С-2013-00404/00 от 08.04.2013, заключенного между ООО «ВладЭкоСервис» и Департаментом.

Заявлением (вх. от 03.08.2023) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 428 руб. 50 коп. задолженности за пользование водным объектом по договору водопользования от 19.03.2013, государственный регистрационный номер № 33-09.01.03.007-Р-ДХВО-С-2013-00404/00 от 08.04.2013, за период 4 квартал 2020, 1 - 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, пеней в сумме 794 руб. 43 коп.; прекратить право пользования общества с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» водным объектом - родник, расположенный в Юрьев-Польском районе Владимирской области близ дер. Болдинка (бассейн р. Кучка) КАС/ВОЛГА/2231/87/326/109/11,5, возникшее на основании договора водопользования от 19.03.2013, государственный регистрационный номер № 33-09.01.03.007-Р-ДХВО-С-2013-00404/00 от 08.04.2013; о расторжении договора водопользования от 19.03.2013, государственный регистрационный номер № 33-09.01.03.007-Р-ДХВО-С-2013-00404/00 от 08.04.2013, заключенного между ООО «ВладЭкоСервис» и Департаментом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2023 до 09 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 45 мин., без лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом (уполномоченный орган) и ООО «ВладЭкоСервис» (водопользователь) заключен договор водопользования от 19.03.2013, в соответствии с пунктами 1 – 3, 5 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование родник, расположенный в Юрьев-Польском районе Владимирской области близ дер. Болдинка (бассейн р. Кучка) КАС/ВОЛГА/2231/87/326/109/11,5; цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта; вид водопользования – совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект; код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.03.007 Клязьма от г. Орехово-Зуево до г. Владимира; сведения о водном объекте: является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – Владимирская область, Юрьев-Польский район, 300 м севернее <...>/02//с.ш.; 39036/30//в.д.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора размер платы за пользование водным объектом составляет: 4650 руб. 04 коп. в год (приложение № 3 к договору); размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В силу пункта 30 договора договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок действия настоящего договора устанавливается на 19 лет 2 месяца 24 дня. Дата окончания действия настоящего договора 01.07.2032 (пункт 31 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 № 01 к договору от 19.03.2013, стороны внесли изменения в размер арендной платы.

По расчету истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате за пользование водным объектом за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 16 428 руб. 50 коп.

В претензии от 11.05.2022 исх. № ДПП-3660-03-06 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

16.06.2022 исх. № ДПП-4801-06-03 истец направил в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 16.06.2022 № 1, оформленное в соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора водопользования от 19.03.2013 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 12 договора).

Доказательства внесения платы за пользование объектом за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, за 1 квартал 2022 года в размере 16 428 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 16 428 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 794 руб. 43 коп. за периоды с 21.01.2021 по 11.11.2021, с 21.04.2021 по 11.11.2021, с 21.07.2021 по 11.11.2021, с 21.10.2021 по 11.11.2021, с 20.01.2022 по 18.02.2022.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате платежей за пользование водным объектом. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 794 руб. 43 коп.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом имевший место более чем за 2 платежных периода ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика и наличии оснований для расторжения договора по требованию истца.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора (претензия от 11.05.2022 исх. № ДПП-3660-03-06, предупреждение от 16.06.2022 № 1).

Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке. При этом доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, как и намерений на заключение соглашения о расторжении договора водопользования во внесудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о прекращении права ответчика пользования спорным водным объектом и расторжении договора водопользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области долг в сумме 16 428 руб. 50 коп., пени в сумме 794 руб. 43 коп.

Расторгнуть договор водопользования от 19.03.2013, заключенный между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис».

Прекратить право общества с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» пользования водным объектом: родник, расположенный в Юрьев-Польском районе Владимирской области близ дер. Болдинка (бассейн р. Кучка) КАС/ВОЛГА/2231/87/326/109/11,5; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – Владимирская область, Юрьев-Польский район, 300 м севернее <...>/02//с.ш.; 39036/30//в.д.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСервис» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева