Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А83-19675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19675/2020
18 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (297514, <...>) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС № 9 по Республике Крым, ФИО3, МЧПКП «Бета», ИП ФИО5,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании с ответчика задолженности, оплаченной по решению Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020 по делу №А83-20515/2019 в пользу ИП ФИО4 в размере 164 350 рублей, пени в размере 53 249,40 рублей

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

19.01.2021 в адрес суда от представителя истца поступило заявление об изменении основания и размера исковых требований.

Так, истец, ссылаясь на неразумные и необоснованные действия ФИО2, повлекшие для ООО «Дон-Крым» несение расходов в размере 483 249, 40 рублей, учитывая пределы компетенции директора, установленные пп. 17 п. 8.2 Устава ООО «Дон-Крым», просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 333 249,40 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных изменений основания иска и уточнений размера требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение заявления с учетом принятых изменений.

29.03.2021 в адрес суда от МВД России по Республике Крым поступили ранее запрошенные сведения.

01.03.2021 от МЧПКП «БЕТА» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором третьим лицом также поддерживались исковые требования в полном объеме.

11.05.2021 в адрес суда от представителя третьего лица ИП ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 11.05.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно приказу № 71-к от 03.09.2018 ФИО2 назначен на должность директора ООО «ДОН-Крым».

В соответствии с приказом № 250-к от 26.06.2019 ФИО2 уволен с занимаемой должности.

01.11.2018 ФИО2 от имени ООО «ДОН-Крым» заключил с ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг № 01/11, согласно условиям которого ИП ФИО5 приняты на себя обязательства по организации и оформлению новогоднего мероприятия в отеле истца 31.12.2018 стоимостью 430 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО5 от ФИО2 в период исполнения последним полномочий директора ООО «Дон-Крым» получены денежные средства в общей сумме 265 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями и распиской в получении денежных средств. По решению Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-20515/2019) с ООО «ДОН-Крым» в пользу ИП ФИО5 взыскан как остаток денежных средств, так и неустойка в размере 53 249,40 рублей.

Истец считает, что решение и действия ответчика по заключению отмеченного договора являются неразумными и недобросовестными, а потому повлекли причинение ООО «ДОН-Крым» убытков по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п. 9.5, 9.6 Устава ООО «Дон-Крым», при осуществлении полномочий директор отмеченного юридического лица обязан действовать добросовестно и разумно, в противном случае - с возложением на него ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Положениями пп. 17 п. 8.2 Устава ООО «Дон-Крым» предусмотрена исключительная компетенция общего собрания участников отмеченного юридического лица на принятие решений о заключении сделок на сумму, превышающую 150 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на фактах перечисления ООО «Дон-Крым» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 483 249,40 рублей.

Истец указывает на следующие недобросовестные действия ФИО2:

Ответчик втайне от учредителя и в отсутствие его согласия, а также явно превысив свои полномочия заключил от имени ООО «Дон-Крым» договор возмездного оказания услуг № 01/11 от 01.11.2018, чем возложил исполнение невыгодных для ООО «Дон-Крым» обязательств, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2;

Упомянутый договор заключен на невыгодных для ООО «Дон-Крым» условиях при осознании ФИО2 убыточности в делах юридического лица, а именно того, что на момент заключения договора общий размер кредиторской задолженности ООО «Дон-Крым» составлял 6 582 194,07 рублей, при том, что прибыли фактически не было, что, в свою очередь, вследствие отсутствия у ООО «Дон-Крым» денежных средств поставило ООО ««Дон-Крым» в невыгодное положение и в дальнейшем повлекло взыскание в судебном порядке как суммы задолженности в размере 164 350 рублей, так и пени в размере 53 249,40 рублей.

Отмеченный договор заключен в отсутствие экономической целесообразности, поскольку, учитывая приведенные выше финансовые результаты деятельности ООО «Дон-Крым», незначительное количество предварительно заказанных номеров в отеле по состоянию на 31.12.2018, а также основным видом деятельности ООО «Дон-Крым» является оказание гостиничных услуг, принятие решения о проведении дорогостоящего мероприятия для незначительного количества потребителей гостиничных услуг также не отвечало требованиям разумности.

При таких обстоятельствах неразумные и необоснованные действия ФИО2 повлекли для ООО «Дон-Крым» несение расходов в размере 483 249,40 рублей, и с учетом пределов компетенции директора, установленной пп. 17 п. 8.2 Устава ООО «Дон-Крым», размер убытков составляет 333 249,40 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Вместе с тем, как было ранее установлено судом, ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг №01/11 от 01.11.2018 на заведомо невыгодных условиях в период финансовой нестабильности общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым», что в свою очередь повлекло возникновение задолженности перед стороной по договору и несению убытков обществом в виде штрафных санкций.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 333 249,40 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке в размере 7 352 рублей, что подтверждается платежным поручением №82 от 05.11.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 352 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2 (297514, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 333 249,40 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 (297514, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян