Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А75-1997/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1997/2023
2 июня 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1997/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***> от 25.06.2006, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, дом 22, панель 4) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате переплаты в сумме 632 468 рублей 55 копеек,

при участии представителей: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец, Общество, ООО «Оптовик») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о возврате переплаты в сумме 632 468 рублей 55 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 43-44).

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения (л.д. 99- 105), от ответчика поступили дополнения к отзыву.


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, из письма Инспекции от 16.11.2020 заявителю стало известно о наличии переплаты в размере 640 502, 16 руб., отраженной в справке № 4554950 (л.д. 12-18).

Истцом в адрес Инспекции были направлены заявления о возврате переплаты, но поскольку, как указывает истец, ответов от Инспекции не последовало, то Общество обратилось в Инспекцию за выдачей справки о состоянии расчетов на текущий момент.

Обществу представлена справка № 6815921, из которой следует, что по состоянию на 24.11.2022 сумма переплаты составляет 632 468,55 руб. (л.д. 22-24).

Полагая, что Обществом произведена переплата в бюджет, истец обратился в суд с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат переплаты в сумме 632 468,55 руб..

Инспекция в отзыве на заявление указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д. 43-44).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Заявленные требования о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.


Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют


налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом указанных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога. Факт и размер излишне уплаченных сумм налогов в бюджет подтверждаются как истцом, так и ответчиком.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу.

Налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов


могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Суд принимает во внимание, что даже при условии неизвестности истцу о переплате на момент исчисления и уплаты обязательных платежей в бюджет, истцу стало известно о наличии переплаты в 2018 году.

Так, в материалы дела представлен запрос ООО «Оптовик» в адрес Инспекции от 12.04.2018 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (л.д. 46). Указанный запрос подписан руководителем Общества ФИО3

По результатам обработки запроса представителю истца, действующего на основании доверенности, 18.04.2018 вручена запрашиваемая справка за № 259923 (л.д. 48- 50). В указанной справке отражены сведения о спорной переплате, возврата которой просит истец в рамках настоящего дела.

Таким образом, налогоплательщик был извещен о наличии у него переплаты спорной суммы 18.04.2018, в то время как в суд истец обратился только 15.02.2023 (л.д. 35).

Следовательно, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Обществом был пропущен трехлетний срок давности представления таких требований, установленный статьей 78 НК РФ.

При этом невыполнение налоговым органом обязанности по своевременному информированию налогоплательщика об имеющемся факте переплаты не свидетельствует о незнании налогоплательщиком своих прав на возвращение излишне уплаченного налога.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018 указано, что не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Следовательно, довод Общества о неуведомлении налогоплательщика о наличии переплаты не является основанием для продления установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога при наличии сведений о том, что лицо не могло не знать о наличии у него переплаты.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате – в суд), определяется не указанием налоговым органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату, в том числе в акте сверки, а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам. Закон не связывает срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет налогоплательщиком самостоятельно с действиями налогового органа.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю контролировать состояние лицевого счёта, судом не установлены. Следовательно, отсутствие должного контроля со стороны налогоплательщика за исчислением и уплатой налогов в бюджет может


рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Доводы истца о том, что Инспекцией в ответ на заявления Общества о зачете спорной переплаты не было принято каких-либо решений, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела решениями Инспекции от 18.05.2021, от 12.05.2021, от 27.01.2021, от 16.02.2021. При этом указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку налоговое законодательство не связывает срок на предъявление иска о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм обязательных платежей с действиями налоговых органов.

Поскольку трёхлетний срок для обращения с требованием о возврате указанной заявителем суммы в размере 632 468 рублей 55 копеек пропущен, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна