Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-87115/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87115/19
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИФТЕК МГРУПП" (ИНН 5032210218, ОГРН 1155032007624) к ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности по договору №09/07-08/ТЛ/1/17 от 12.10.2017,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтек-МГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2017 № 09/07-08/ТЛ/1/17 в размере 419 520 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.10.2017 № 09/07-08/ТЛ/1/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, платформ подъемных для инвалидов, текущему ремонту и операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), установленных на объектах жилищного фонда, переданных в управление ООО «ГУЖФ» и указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 10 616 188,56 руб. Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней после его подписания заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 00000000550, от 30.09.2018 № 00000000640, от 11.10.2018 № 00000000657, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ГУЖФ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (419 520 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «Лифтек-МГрупп», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 30.10.2018 ответчик оплатил задолженность за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 415 824,71 руб.

01.11.2018 ответчик произвел оплату на сумму 316 519,08 руб. с указанием в платежном поручении периода оплаты по договору от 12.10.2017 № 09/07-08/ТЛ/1/17 – август 2018 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 00000000550 работы приняты на сумму 736 039,08 руб.

Таким образом, сумма задолженности по данному акту составляет 419 520 руб., что соответствует сумме, указанной в уточнении исковых требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве отклоняется судом в связи со следующим.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 11 постановления, в свою очередь, разъясняет, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 возбуждено производство по делу № А40-78208/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся за период после 30.07.2018, отвечает требованиям текущего платежа, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Главное управление жилищным фондом « в пользу ООО "ЛИФТЕК МГРУПП" сумму основного долга по Договору № 09/07-08/ТЛ/1/17 от 12.10.2017 г. в размере 419 520 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Лифтек-МГрупп « из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 1470 от 30.09.2019 г. государственную пошлину в размере 13 129 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак