Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-105587/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105587/2017
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.07.2008) о взыскании 514 966 руб. 37 коп. задолженности и неустойки


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рэмэкспосервис» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 120)


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – Общество) о взыскании с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 514 966 руб. 37 коп., из которых: 446 305 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 и 68 660 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 29.03.2017 по 27.03.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 28.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рэмэкспосервис» (далее – Компания).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 24.01.2017 № 14-032621-ЖФ-ВС, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

С целью упорядочения расчетов за оказанные услуги Предприятие, Компания и Общество (плательщик) заключено Соглашение от 16.02.2017 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого предметом соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору холодного водоснабжения по оплате в полном объеме стоимости отпущенной питьевой воды для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 20, корпус 2, литера А.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 услуги водоснабжения, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

В спорный период Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры, которые Общество не оплатило.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг, а также их стоимость и примененные в расчетах тарифы, подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по 21,56 и 23,72 руб. за один кубометр услуг водоснабжения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет долга (446 305 руб. 55 коп.) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленная в обоснование возражений ссылка Общества на пункт 7 Соглашения № 1, по условиям которого обязанность абонента (Компании) и Общества (плательщика) по оплате стоимости отпущенной холодной (питьевой) воды и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными, отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Учитывая приведенные нормы права, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период просрочки оплаты с 29.03.2017 по 27.03.2018 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 68 660 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Расчет пеней не противоречит действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 575 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 514 966 руб. 37 коп., из которых: 446 305 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 и 68 660 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки с 29.03.2017 по 27.03.2018 а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 28.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 12 575 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в доход федерального бюджета 724 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.