Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-26413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26413/17
09 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения принята 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн солидарно



установил:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» о взыскании 38 600 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн солидарно.

Определением суда от 05.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик - ООО «Технобазис» направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Указывает номера вагонов в количестве 14 штук, по которым полагает причины задержки от него независящими. К таким причинам ответчик относит: задержка в связи с неочисткой котла цистерны, в ожидании освобождения фронта выгрузки, отсутствия локомотива, в ожидании оформления перевозочных документов. Отрицает свою вину в сверхнормативном нахождении вагонов по указанным причинам. Просит в иске отказать.

Ответчик – «Технобазис-Плюс» также направил отзыв, в котором сообщает, что ответственность поручителя наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Технобазис». Между тем, до тех пока факт ненадлежащего исполнения обязательств не установлен решением суда, предъявление требований поручителю считает преждевременным. Просит в иске отказать.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о судебном процессе (в материалах дела имеются почтовые уведомление о вручении определения суда) отзыв на иск не представили.

ОАО «РЖД» направило в материалы дела ходатайство о приобщении документов: ж.д. накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, притскрины из системы ЭТРАН. Указанные документы представлены в отсутствие каких-либо пояснений об их относимости к делу и об обстоятельствах, которые данные документы подтверждают.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01 ноября 2017 г. была вынесена резолютивная часть решения.

02 ноября 2017 г. от ответчика ООО «Технобазис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.01.2015 между ПАО АНК «Башнефть» (далее по тексту - «Заказчик» или «Истец») и ООО «Технобазис» (далее - «Исполнитель» или «Ответчик-1») заключен договор хранения №БНФ/Х/56/82б/15/НПР.

В соответствии с условиями п.1.1. Договора хранения Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги Исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборки, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору».

Согласно п.1.2. договора хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазе, расположенной по следующему адресу: 346780, <...>.

Согласно п.5.1. Договора хранения передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах - цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг (ОАО «СГ-Транс», ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные организации) (далее - вагоны-цистерны)».

В соответствии с п.5.2.1. Договоров хранения, Исполнитель обязался производить возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке: «Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом(под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Датой отправки цистерны считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны».

Пунктом 5.2.1. также предусмотрено, что дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В ходе исполнения договора Ответчик-1 допустил сверхнормативный простой порожних цистерн в количестве 14 цистерн.

В соответствии с п. 6.1. договора хранения в случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п.5.2.1.), неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, включая штрафы, сборы, предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

В связи со сверхнормативным нахождением вагонов-цистерн на станции ФИО1 «НефтеТрансСервис» являющийся собственником цистерн предъявил в адрес истца претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой из расчета 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона-цистерны.

Истец удовлетворил предъявленные требования и произвел оплату штрафов в полном объеме в сумме 38 600 руб.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика-1 были направлены следующие претензии с требованиями о возмещении расходов: 46-06-04/0098-16 от 05.05.2016 (уведомление о корректировке №01-07/0361 от 14.07.2017), 46-06-04/0048-16 от 06.04.2016, которые оставлены без удовлетворения.

01 марта 2015 года между ОАО АНК «Башнефть» (Кредитор) и ООО «ТЕХНОБАЗИС- ПЛЮС» (Поручитель) заключен договор поручительства №БНФ/Ч/56/1187/15НПР согласно условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Технобазис» («Должник» или «Исполнитель»), за исполнение обязательств Должника по договору хранения №БНФ/Х/5б/82б/15/НПР от 23.01.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая оплату стоимости нефтепродуктов, переданных Кредитором Должнику по Договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств в пределах суммы, указанной в п.1.6, договора поручительства.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства «предельная сумма, в пределах которой Поручитель несет ответственность, (объем ответственности) составляет 148 620 000 (сто сорок восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч) 00 рублей».

В адрес ООО «ТЕХНОБАЗИС-ПЛЮС» была направлена претензия №01-07/0363 от 17.07.2017, которая была получена Ответчиком-2 31.07.2017. В установленный договором срок (семь рабочих дней) ответа от Ответчика-2 и оплаты не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.1. договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Факт нахождения спорных цистерн на путях станции Азов более 2-х суток подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Легитимность использования данного источника информации для подтверждения времени нахождения вагонов на путях станции назначения согласована сторонами в договоре (п. 5.2.1.).

В отзыве ответчик подтверждает факт и период нахождения спорных цистерн на станции Азов, но отрицает свою вину в сверхнормативном простое, ссылаясь на независящие от него обстоятельства: задержка в связи с неочисткой котла цистерны, в ожидании освобождения фронта выгрузки, отсутствия локомотива, в ожидании оформления перевозочных документов.

В результате сверхнормативного простоя цистерны истец понес расходы, оплатив платежными поручениями № 277897 от 28.04.2016 г., № 356239 от 30.08.2016 г. по претензии АО «НефтеТрансСервис» за спорные вагоны.

К претензиям ОАО «СГ-Транс» приложен перечень вагонов, за которые предъявлен штраф, в данном перечне присутствуют вагоны перевыставляемые ответчику.

Таким образом, факт несения расходов, предъявляемых ко взысканию истцом подтвержден.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1.), не очистки, не полного слива, повреждения цистерны, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

Расходы, понесенные истцом, относятся к расходам, поименованным в п. 6.1. возмещение которых отнесено к обязанностям ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое спорных вагонов не исключают обоснованность исковых требований и отнесение на ответчика спорых расходов, ввиду того, что условия п. 6.1. договора не ставят отнесение расходов на исполнителя по договору в зависимость от его вины, а обязанность возместить расходы заказчика возникает при возникновении любого из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1).

Указание в п. 6.1. различных обстоятельств, при наступлении которых у исполнителя возникает обязанность возместить расходы заказчика через запятую, свидетельствует, о том, что каждое из указанных обстоятельным является самостоятельным и достаточным для возникновения обязательства на стороне исполнителя.

Формулировка о том, что исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально, свидетельствует о том, что для возникновения обязанности по возмещению расходов заказчика необходимо доказать факт нарушения сроков, установленных п. 5.2.1. (2 суток нахождения вагонов), безотносительно причин такового нарушения, факт несения и размер расходов заказчика в виде выплат, произведенных заказчиком третьим лицам.

Факт нахождения вагонов на станции назначения Азов дольше предусмотренных договором 2 суток подтверждается ж.д. накладными и данными из информационных систем открытого акционерного общества «РЖД», ответчиком не оспаривается, факт несения истцом расходов и их размер подтверждаются платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что указанные им причины задержки вагонов от ответчика не зависят не являются значимыми для отнесения на него обязанности по возмещению убытков поскольку согласно условий договора вина не является определяющим обстоятельством для возмещения убытков истца.

Кроме того, причина - обнаружение остатков нефтепродуктов от ранее перевозимого груза не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, так как в соответствии с п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 10 апреля 2013 г. N 119 «При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов».

Очистка цистерн является обязанностью грузополучателя (ООО «Технобазис») и находится под его ответственностью.

Занятость фронта выгрузки не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что простой цистерн произошел в результате действий ответчика, который не обеспечил своевременно фронт выгрузки для подачи цистерн и их слива, что относится полностью к его ответственности.

Приходя к указанным выводам суд руководствуется в том числе правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Определении от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853.

Причина простоя некоторых цистерн - несвоевременная уборка цистерн контрагентом ответчика ОАО «РЖД» по договору подачи-уборки в связи с отсутствием у него локомотива, также не относится к основаниям, освобождающим ответчика от возмещения убытков истца.

Нарушение контрагентом ответчика обязательств не освобождает ответчика от ответственности, так как согласно п. 3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.


Кроме того, доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным создавать заготовки перевозочных документов в АС ЭТРНАН противоречат условиям договора.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРН, не позднее срока, установленного п. 5.2.1. настоящего договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних цистерн на станцию отгрузки.

Таким образом, несмотря на то, что лицо, обязанное создавать заготовку перевозочного документа в договоре прямо не указано, но на исполнителя (ответчика) возложена обязанность возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным.

Механизм получения значимого результата в виде возврата порожних вагонов в договоре не указан, следовательно, ответчик должен предпринять все достаточные меры в виде информирования собственника, либо получения от него соответствующих полномочий на самостоятельное создание заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН, чтобы обеспечить возврат порожних вагонов.

При этом, тот факт что ответчик не является собственником порожних вагонов не исключает наличие возможности на созданием им заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 на настоящий момент отмененных, но действовавших в период спорных правоотношений, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава), грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора.

Кроме того, ответчиком нарушен договорной порядок направления в адрес истца по факту простоя уведомлений и актов общей формы.

Согласно п. 5.4. договора хранения №БНФ/х/56/826/15/НПР от 23.01.2015г. «В случае не приемки перевозчиком порожних вагонов - цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от Заказчика (грузоотправителя), Исполнитель незамедлительно по факсу или электронному адресу уведомляет Заказчика об указанных обстоятельствах, истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних вагонов - цистерн.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи порожних вагонов - цистерн перевозчику Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: соответствующий акт общей формы (отказ перевозчика от его составления), памятку приемосдатчика, заверенные Исполнителем (грузополучателем)».

В ходе действия договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не уведомил истца об обнаруженных обстоятельствах, не представил акт общей формы в течение 3 (трех) дней с даты передачи цистерн.

Указанные документы были направлены в адрес истца только после получения претензий. Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном простое, истец вынужден был оплатить штраф за простой названных цистерн представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком не предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного возврата цистерн, предписанных договором, что повлекло для истца оплату расходов, составляющих сумму исковых требований.

Приходя к данному выводу суд учитывает выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в Постановлении по делу №А53-31331/2015.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, факт нахождения вагонов на станции назначения более 2-х суток, являющийся достаточным основанием для компенсации расходов истцу на основании п. 6.1. доказан, расходы истца подтверждены документально, ввиду чего исковые требования о взыскании с ООО «Технобазис» 38 600 руб. в возмещение расходов по сверхнормативному простою вагонов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования, предъявленные к поручителю ООО «Технобазис-Плюс» суд признает их подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. ответственность Поручителя является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1.3. договора поручительства поименованы конкретные обязательства должника за неисполнение которых поручается ООО «Технобазис-Плюс». Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая оплату стоимости нефтепродуктов, переданных Кредитором Должнику по Договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств в пределах суммы, указанной в п.1.6, договора поручительства.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства «предельная сумма, в пределах которой Поручитель несет ответственность, (объем ответственности) составляет 148 620 000 (сто сорок восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч) 00 рублей».

Судом установлено, что обязательство ООО «Технобазис» не исполнено.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма 38 600 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн солидарно.


Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 577027 от 21.08.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 1 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 38 600 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Корх С. Э.