Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-45462/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45462/21
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ИНН 5024208134, ОГРН 1205000093517)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (далее – общество «Лидер Транс») о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 1 089 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 891 рубля.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ РФ), искажено наименование груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ652539, снижен провозной тариф и стоимость перевозки груза, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 089 125 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «РЖД», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза – железнодорожная транспортная накладная № ЭЦ652539.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Мытищи Московской железной дороги на станцию назначения Лабытнанги Северной железной дороги с соблюдением условий его перевозки.

При этом грузоотправителем в накладной было указано наименование груза «кабели всякие; бумага салфеточная; посуда металлическая, в том числе луженая, оцинкованная и эмалированная, кроме алюминиевой; плитки керамические; смеси сухие строительные на основе минеральных вяжущих с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями; изделия санитарно-гигиенические разового использования из бумаги, ваты; вата минеральная: стеклянная, шлаковая и др.; грунт (земля обыкновенная); бумага; банки (коробки) металлические консервные новые; плиты древесноволокнистые; плиты древесностружечные».

Истец, реализуя предусмотренное статьей 27 УЖДТ РФ право проверки достоверности сведений о перевозимом грузе, на станции назначения произвел проверку груза в вагоне № 29159605.

По результатам проверки было выявлено несоответствие груза, фактически находящегося в вагоне, сведениям, указанным в железнодорожной накладной, а именно: было установлено, что фактически в вагоне осуществляется перевозка джемов, тумб, карамели, одеял, печенья, мясной продукции и другого.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте общей формы от 28.03.2021 № 3/40 и коммерческом акте от 28.03.2021 № СЕВ210711/28.

В связи с этими обстоятельствами ответчику начислен штраф в 5-ти кратном размере провозной платы, что составляет 1 089 125 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение наименования груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 27 УЖДТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 этого Устава.

Статьей 98 УЖДТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭН636622 подтверждается имеющимися в материалах дела актом общей формы от 28.03.2021 № 3/40 и коммерческим актом от 28.03.2021 № СЕВ210711/28.

В данном случае, величина провозной платы, рассчитанной по прейскуранту № 10-01, составила 217 825 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ, составляет 1 089 125 рублей.

Факт указания недостоверных сведений о грузе ответчиком не оспорен, доказательств оплаты штрафа в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидер Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 089 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 891 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова