Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-51497/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-51497/18
10 июня 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.20 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.20 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГринСтрой-Юг» (ИНН <***>) в лице ФИО1 (г. Арзамас)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.,

к ответчику: ФИО2 – (г. Ростов-на-Дону)

третьи лица: ООО «Энергосинтез» (ИНН <***>), ООО «Техно Строй» (ИНН <***>), ООО «Панинвестстрой» (ИНН <***>), ООО «Торг-Маш» (ИНН <***>), ООО «Мариза» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Резиденция» (ИНН <***>), ООО «Строй-Тандем» (ИНН <***>), ООО «Юни-С» (ИНН <***>), АО «Сочинский Хлебокомбинат» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.02.19 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГринСтрой-Юг» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.19 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.19 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как разъяснил суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление спорных денежных средств директором общества третьим лицам подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету общества в АО Банк «Зенит». Однако не дали оценку тому факту, что доказательства, подтверждающие получение обществом встречного предоставления либо возврата денег, в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


ООО «ГринСтрой-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012 г. ОГРН <***> ИНН <***>. Юридический адрес: 354065, <...>.

С 27.05.2013 г. обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора возложены на ФИО2.

ФИО1 является участником Общества с долей 50 %.

Истец полагает, что заключение генеральным директором сделок причинило убытки обществу, а именно:

1. Между ООО «ГринСтрой-Юг» и ООО «Энергосинтез»(ИНН <***>) был заключен Договор б/н от 21.07.2014 г. В адрес ООО «Энергосинтез» были перечислены денежные средства в размере 2 953 000,00 рублей. Однако никаких работ ООО «Энергосинтез» для ООО «ГринСтрой-Юг» не выполняло. Руководителем не предприняты какие-либо меры для возврата денежных средств.

2. Между ООО «ГринСтрой-Юг» и ООО «Техно Строй»(ИНН <***>) был заключен Договор поставки № 01/07/2015 от 01.07.2015 г. В адрес ООО «Техно Строй» были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Однако никакой поставки от ООО «Техно Строй» в адрес ООО «ГринСтрой-Юг» не производилось. Руководителем не предприняты какие-либо меры для возврата денежных средств.

3. Между ООО «ГринСтрой-Юг» и ООО «Панинвестстрой»(ИНН <***>) был заключен Договор подряда № 20/10/2015 от 20.10.2015 г. В адрес ООО «Панинвестстрой» были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Однако никаких работ ООО «Панинвестстрой» для ООО «ГринСтрой-Юг» не выполняло. Руководителем не предприняты какие-либо меры для возврата денежных средств.

4. Между ООО «ГринСтрой-Юг» и ООО «Торг-Маш»(ИНН <***>) был заключен Договор подряда № 21/10/2015 от 21.10.2015 г. В адрес ООО «Торг-Маш» были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Однако никаких работ ООО «Торг-Маш» для ООО «ГринСтрой-Юг» не выполняло. Руководителем не предприняты какие-либо меры для возврата денежных средств.

5. Между ООО «ГринСтрой-Юг» и ООО «Мариза» (ИНН <***>) был заключен Договор № 21/10/2015 от 21.10.2015 г. В адрес ООО «Мариза» были перечислены денежные средства в размере 730 000,00 рублей. Однако никаких работ ООО «Мариза» для ООО «ГринСтрой-Юг» не выполняло. Руководителем не предприняты какие-либо меры для возврата денежных средств.

6. Между ООО «ГринСтрой-Юг» и ООО «Альянс»(ИНН <***>) был заключен Договор № 22/10/2015у от 22.10.2015 г. В адрес ООО «Альянс» были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Однако никаких работ ООО «Альянс» для ООО «ГринСтрой-Юг» не выполняло. Руководителем не предприняты какие-либо меры для возврата денежных средств.

Требования основаны на том, что денежные средства по договорам были перечислены в адрес третьих лиц, однако встречного исполнения по вышеуказанным договорам произведено не было.

Кроме того, по утверждению истца ФИО2 получил под отчет денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и не возвратил Обществу.

Поскольку ответчиком не предоставлена информация о расходовании денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования нормами ФЗ «Об ООО» и ФЗ «О бухгалтерском учете».

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом того что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Презюмируя указанное выше, следует вывод, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1) противоправность и недобросовестность поведения ответчика,

2) наличие и размер понесенных убытков,

3) причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками;

4) вину причинителя вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование убытков истец ссылается на перечисление с расчетного счета общества денежных средств в адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в период времени с 01.09.2014 года по 20.11.2015 года. Факт перечисления подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету ООО «ГринСтройЮг» в АО Банк «Зенит». По мнению суда одного данного факта недостаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Факт перечисления сам по себе не означает того, что ФИО2 недобросовестно и противоправно растратил денежные средства или обратил их в свою пользу. Во всех спорных платежах указаны основания, предполагающие наличие гражданско-правовых обязательств между Обществом и контрагентами.

В целях выяснения обстоятельств дела судом были привлечены к участию в деле организации получатели денежных средств по спорным платежам, а так же истребована выписка по расчетному счету ООО «ГринСтройЮг».

Третьи лица, будучи извещенными о судебном процессе, в судебное заседание не явились, пояснений суду не представили.

Из представленной в дело выписки со счета так же не усматривается, что ФИО2 сам лично получал денежные средства от Общества.

Кроме того ФИО2 представлена в материалы дела первичная документация по сделкам, за которые осуществлены спорные платежи, а именно: товарная накладная № ТХН 03-07-01 от 03.07.15 г., счет-фактура № 1 от 03.07.15 г., акт № 567 от 30.11.15 г., счет-фактура № 567 от 30.11.15 г., акт сдачи-приемки работ № 76 от 30.04.17 г., счет-фактура № 76 от 30.04.17 г., акт выполненных работ № 3114 от 31.08.14 г., счет-фактура № 3114 от 31.08.14 г., акт сдачи-приемки работ № 642 от 15.09.14 г., счет-фактура № 642 от 15.09.14 г., счет № 20151111-2 от 11.11.15 г., счет-фактура № 20151111-2 от 11.11.15 г., счет № 42 от 20.11.15 г., счет-фактура № 42 от 20в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере.15 г., счет № 44 от 20.11.15 г., счет-фактура № 44 от 20.11.15 г., счет № 45 от 20.11.15 г., и счет-фактура № 45 от 20.11.15 г.

Судом установлено, что первичная документация оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на каждом документе усматриваются оттиски печатей. Поскольку истец представленные бухгалтерские первичные документы не оспорил, заявление об их фальсификации не заявил, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в деле достаточно доказательств для вывода о том, что спорные платежи были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности Общества.

Довод истца о том, что ФИО2 получил от Общества под отчет 3 500 000 руб. материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков