Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А80-116/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-116/2018
г. Анадырь
02 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

полный текст решения изготовлен 02.04.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.02.2018 № 20/17-01/1-650

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,


от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 № 74)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 27.02.2018 № 20/17-01/1-650 о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз», Предприятие) задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 450 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 5 524 348,20 руб. и 17 954,13 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, исчисленной за период с 16.02.2018 по 28.02.2018, с указанием в решении о начислении пени с 01.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Определение суда от 02.03.2018 иск принят к производству с назначением судебной подготовки по делу на 02.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


Заявлениями от 16.03.2018 № 20/17-01/1-837 и от 02.04.2018 Общество уточнило заявленные требования, указав на оплату Предприятием основной задолженности, в связи с чем отказалось от требований о взыскании 5 524 348,20 руб. и начислении пени с 01.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и просило взыскать с ответчика 34 711,32 руб. пени, исчисленной за период с 16.02.2018 по 13.03.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 5 524 348,20 руб. и начислении пени с 01.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.


Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 450, в соответствии с которым АО «Чукотэнерго» было обязано поставлять ответчику электрическую энергию, а последний принять и оплатить её стоимость.

Согласно пунктам 6.1 – 6.4 договора расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой принятой электроэнергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры, выписанной до 5-го числа этого месяца.

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 524 348,20 руб., ответчик, в свою очередь, обязательство по её оплате исполнил с нарушением установленного спорным договором срока.

Счёт-фактура от 31.01.2018 № 324/17э-450 на 5 524 348, 20 руб. оплачена платёжным поручением от 13.03.2018 № 433.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий спорного договора, Предприятие покупает у Общества электрическую энергию для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, т.е. ответчик имеет статус управляющей организации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценивая произведённый АО «Чукотэнерго» расчёт законной неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 13.03.2018, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 34 711,32 руб. подлежит удовлетворению.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал правомерность расчёта суммы законной неустойки (пени) на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, требование о взыскании начисленной законной неустойки (пени) необходимо признать обоснованным, и в силу статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из представленного в материалы дела заявления о частичном отказе от иска следует, что истец отказался от части заявленных требований связи с погашением ответчиком части суммы задолженности после предъявления иска.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.


Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 450 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 5 524 348,20 руб. и начислении пени с 01.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, производство по делу в этой части прекратить Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002) 34 711,32 руб. пени, исчисленной за период с 16.02.2018 по 13.03.2018 и 50 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего –85 423,31 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ю. Шепуленко